设为首页收藏本站

武术万维网-传统武术社区

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 天刚亮的

太极拳源流文章汇聚帖(不喜讨论源流的请绕行)

[复制链接]
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:33:50 | 显示全部楼层

第三节蒋发生卒年考
(附:《蒋发传略》)

蒋发的生卒年代,是太极拳源流中一个重要的环节。因为其师王宗岳的史料稀少,要确定王宗岳的活动年代,必须借助于蒋发的确切年代,向上推算。其次,考证赵堡拳派创立的年代,也要依据蒋发的生卒年代为依据。王宗岳的年代比陈王廷早多少年?赵堡拳派比陈氏拳派的创建是早或是晚?都是研究太极拳源流必须解决的问题。

在本章第一节中,已经考证和否定了“乾隆蒋发”的不实之说,确认蒋发为明末清初人氏。出生年份,据赵堡拳派的传统史料,认为在明万历二年(公元1574年),卒年不详。这个出生年份准确与否?还需要多一些史料加以佐证,若有异议,还需要进一步甄别。

据查,赵堡第十一代传人宋蕴华(郑悟清之弟子)对蒋发生卒年代有新的说法。宋著《赵堡太极拳图潜》(1991年)第141-143页的《赵堡镇和赵堡太极拳》一文说:“自明末清初赵堡人蒋发(1633—1714)于顺治六年(1649)赴山西杨城县七里岗小王庄王宗岳学艺八年,传播于此,赵堡镇方为武林瞩目。”

“王宗岳精研易理,对太极拳造诣极深,著有《阳符枪谱》(本文注:该文误将《阴符枪谱》错为《阳符枪谱》,经考证。《阴符枪谱》作者为王学定,非王宗岳著)、《太极拳论》、《打手歌》、《十三势解》《此文也有人称为《太极拳释名》)等。所论极为中肯,言简意赅,为后世各太极拳流派奉为金科玉律。王宗岳无子,只有—女,先生传授太极拳重在选贤,时教女儿和郑州孙某。顺治五年(1648年)王宗岳赴郑州途经赵堡镇住宿,迨见蒋发着紫花布衫和几个小孩练拳,便对同行人说,穿紫花衫的孩子可教。此言恰被店主听去,转告蒋发,蒋遂求店主同去拜见王宗岳,愿拜在门下学艺。经恳求,王宗岳允收蒋为徒,约定第二年从郑州回来时,携蒋去山西传授太极拳艺。蒋发去山西学艺几年后,因王宗岳年事已高,由王宗岳之女代为传授,故其姿势颇似小脚女人扭捏行走之态。后世亦称赵堡太极拳为‘大姑娘拳’。蒋发在赵堡镇传邢喜怀,邢喜怀传张楚臣,张楚臣传陈敬伯,陈敬伯传张宗禹,张宗禹传张彦,张彦传陈清平,乃至单传七代。故温县有‘赵堡拳不出村,陈沟拳不出姓’之说。赵堡太极拳单传七代陈清平时,始打破流派保守的师承观念,授艺多人,形成今天的赵堡流派。”

以上宋氏之文字,与其师郑悟清所传基本相同,仅在于年代上有显著差异。(1)蒋发的出生年份,传统的史料是1574年(万历二年),宋氏改为1633年,后延了约六十年。(2)蒋赴山西学艺为X岁,即1596年.宋则改为顺治六年(1649年),按宋所传之出生年份,即在16岁时赴山西,相差六年。(3)赵堡传统史料只说王宗岳约蒋发自郑州回后同去山西学艺,意指同年往返,没有相隔一年之说。查相隔一年之说,源自王矫宇口述杨禄禅所讲的“王传蒋”故事,此属传说。而赵堡拳谱是正宗史料,不宜以传说为准。(4)宋氏增加了一个卒年(1714年)。由于宋氏明知师传之事迹乃历代师承辗转相传之史实,但仍要修改年份,其动机当为更准确地记实。可见他调查获得一份自认为可信的证据。书中未写明其依据,笔者无从得知。只可相信其必另有实据。那么,这一改动与传统史料之年代,究竟哪个更合乎史实呢?不妨检验以辨正。

蒋发的活动事迹,能推断出基本准确年代者,当以其参加李际遇领导的农民起义为最适。陈沟赵堡两派史料都证明,蒋发于明亡前,在李际遇队伍中任部将,李事败后,才隐人陈沟。明亡之年为1644年,李际遇起义的年代,据资料为1640~1643年。蒋发若于1640年参加起义,其年龄如何呢?若按宋蕴华的资料,出生于1633年,才7岁,年龄太小,焉能担任部将之职。若按出生于1574年,则66岁,年纪稍老,但习内功者,体质较好,功力未衰,在官逼民反的情状下,也可以铤而走险。这一年龄稍符实际。

另据确实史料,蒋发于明亡前人陈家沟后,终生为仆。死后葬于陈家沟之杨海洼。蒋发以仆人身份,不可能在顺治六年(1649年)赴山西向王宗岳学拳。这也可说明,出生于1633年之说不实。原因何在?宋先生是在五百余年后,把生辰换算为公历。邢喜怀是在明末时将生辰记为万历二年,没有换算的误差。古人的生辰,多采用“甲子”(天干地支)来记载。例如明万历二年出生,记为甲戌年生。这种记法有“六十甲子轮回头”之称。在邢喜怀所处的万历年间,不会误差60年,而现代人换算,同是“甲戌年”误差60年是可能的。宋氏的换算,可能是这一类型。为什么差59年,而不是60年呢?这也许与古人虚岁计年龄有关。总的看来,宋氏的资料,应是有一定的价值,但换算误差了60年,纠正这一误差,恰好与传统的记载相符,说明赵堡拳史的资料是可靠的。

又据《武当》1998年8-9期发表的《孤本残卷秘典隐世历劫重光——记评赵堡太极拳历史文献的重大发现》内载王震川先生献出“赵堡拳谱之残本,是第四代传人王柏青编的《太极秘术》抄本。王柏青序中曰:“余从师温州张楚臣,先师说:是术得之于道门,……余秘而习之,已历四十余载……”序末落款为“雍正六年冬月愚叟王柏青留示。”该谱载有王宗岳拳谱歌诀二的释文,及邢喜槐著《太极拳道》,张楚臣著《太极拳秘传》等文献,充分证明了王宗岳的拳谱是通过赵堡拳派的第一代宗师传至邢喜怀、张楚臣、王柏青、陈敬伯的途径。谭大江先生评说:“原序作者王柏青,自述其从师张楚臣秘而习之历四十余载,落款为雍正六年(1728年),当时自称为叟,年已七八十岁,其生年应在1653年左右,从他的生年往前推三代,至蒋发之生年1574年,其间有八十年左右,三代间隔平均是二十七八年,非常吻合蒋发生于明万历二年这一事实。这就证明赵堡太极传人对于蒋发生平年代的叙述,历来是正确无误的。”

本文认为,上述资料之所以正确无误,原因是赵堡派是蒋发缔造的,其出生年份是蒋发对弟子邢喜怀亲口说出而世代相传的。别的流派没有如此的亲传,仅凭一些不实的传说相互流传,以至出现“两个蒋发”之说,使太极源流的研究,受到不应有的波折。

蒋发的出生年份既已明确,王宗岳的出生年代就不难大体推出。据蒋发22岁时拜王宗岳为师,此时王宗岳虽属晚年,仍有精力长途跋涉于山西、太行至郑州之间。其时应在六十余岁。但蒋在山西习艺数年,王宗岳因年事已高,只能由其女代为传艺,其时应在七十岁以上。古人之寿命“七十古来稀”,体力衰退。由此看来,王宗岳比蒋发年长40—45岁左右。由万历二年逆推45年,即1530年左右出生。其习拳时间,若自少年开始,则1540年前后,若自青年开始,则在1550年前后。作为张三丰的数传弟子是可信的。

又从王柏青所编的《太极秘术》残谱看,谱中有王柏青《太极丹功义诠》和《太极丹功要术》两篇文献,可见早期的太极拳家不仅习技击,而且重养生,是忠实遵循王宗岳在拳谱中所注的“以上系武当山张三丰祖师所著,欲天下豪杰延年益寿,不徒作技艺之末也”的三丰遗训。这又证明拳谱中的王宗岳旁注是古已有之,并非后人的附会伪造。王柏青在序中云,“先师曰,是术得于道门”,也更有力证实之。

蒋发的出生年代既已核实,则赵堡拳派的建立年代就不难求出。据杜元化《太极拳正宗》所记,蒋发22岁赴山西习艺,历7载归时为29岁,回乡后,经二年的考察,收赵堡街之邢喜怀为徒,时年31岁。即在万历三十三年(公元1605年)左右。这一年份,可视为赵堡拳派创始之年,比陈氏太极拳要早得多。不难看出,’赵堡太极拳这一古老之拳派以前一直得不到承认,被排斥于五大派之外,甚而归入陈氏太极拳的—个分支,原因即在于:承认了赵堡的拳史,陈王廷“太极鼻祖”的地位则无法成立,唐豪、顾留馨的源流观即宣告破产。

蒋发的卒年,资料很缺,若宋蕴华先生所获的证据可靠,则按其所定的卒年1714年,逆推60年,即1654年应是蒋发的卒年,时在清顺治十年。由此得知,蒋发暮年,居陈家沟约十一二年左右。寿终约八十一岁。

附:《蒋发传略》
蒋发是继张三丰、王宗岳之后,发扬光大太极拳,创建太极拳派的一代宗师,是近世太极拳承先启后的关键人物。是王宗岳太极拳经典论著的唯一传播者。据近年的考证,蒋发除亲自缔造赵堡太极拳这一门派外,其余的陈、杨、吴、武、孙等五大派之拳理拳技,无不源出于蒋发及其传人的世代相传。因此,研究整理蒋发的生平传略,是解决太极拳源流的重要一环。有关蒋发的师承及其传人,蒋发与陈氏太极拳的关系等,若能彻底澄清,取得社会共识.则源流的本来面目就基本清楚。由于目前对蒋发的年份尚有不同的认识。为此.总结已有的考证,集成传略,供世人进一步研究,以求取得共识则很有必要。

蒋发,河南温县赵堡镇人,祖居小留村,生于明万历二年(公元1574年),少时喜习武。22岁时,山西太极宗师王宗岳赴郑州检查生意,路经赵堡投宿,见蒋发资质好,可以培养,经蒋发诚心求拜门下,允收为徒。带往山西王宗岳处学艺七载,尽得王老夫子之真传。

蒋发之师王宗岳,讳林祯。其太极拳、师承云游道人(应是张三丰之弟子)。王宗岳太极拳造诣极深,择徒重选贤而教。—生只传三人,其女及郑州孙某(其名失传,拳艺亦未传人),晚年才收蒋发为徒。王宗岳之年龄比蒋发约长40余岁。推算其出生年份,应在1530年前后,即明嘉靖初期(注:嘉靖共历45年,即1522—1566年)其活动年代,约在嘉靖到万历年间。具体卒年不详,应在明万历年代。

王宗岳在云游道人传授下,尽得张三丰之太极真传,并遵师嘱,将张三丰传下之“十三势”拳经歌诀(如《十三势歌》、《打手歌》及七言四句歌诀六首等)详为注释成文,以便传世。这些注释便是后人熟知的《太极拳论》、《十三势行功心解》等著作,后人均奉为经典。由此观之,王宗岳乃太极拳从道家中秘传,转入俗家广传的第—代宗师,蒋发为第二代宗师。

明万历三十一年,蒋发满师归里。临别时,王宗岳老夫子嘱曰:“汝归家,此术不可妄传。并非不传,汝是不得其人不传。果得其人,必尽情教之。倘得人不传,如同绝嗣。能广传更好。”蒋遵师嘱,归里后,经两年之考察,收赵堡镇邢喜怀为徒。及后,邢喜怀再传张楚臣,张楚臣传陈敬伯和王柏青等。陈敬伯是掌门。原为陈家沟人,其前辈早巳迁居赵堡。故能在“赵堡拳不出村”的秘传环境下获得真传,拳艺已臻化境。

据杜元化《太极拳正宗》之记述:陈敬伯欲扩张此术,广收门徒至八百人,能得其一技之长者十六人,能得其大概者八人,能统其道者,唯张宗禹一人。遂由张宗禹为第五代掌门。

张宗禹传侄孙张彦及原法孔。由张彦接任第六代掌门,张彦传陈清平为第七代掌门,陈清平以后传人较多,主要有其子景阳及少师张应昌、和兆元、武禹襄、李景颜等人,形成了几支不同风格的分支。其中武禹襄成为武式太极拳的第一代宗师,和兆元也另创新架,李景颜也创忽雷架,形成一个较大的流派。武禹襄所创的武派太极,传至第三代郝为真,又传孙禄堂,孙氏将形意、八卦、太极三个拳种之长,融为一体,创孙式太极拳。故目前公认的六大派中,武、孙两派是由赵堡派衍化出来的,与陈氏太极拳无关。

又据河南沁阳市张杰先生在《精武》1997年第8期提供的信息,及笔者搜集有关史料考证,初步看出,赵堡之第四代掌门陈敬伯于乾隆年间,广收门徒八百之时,也将太极拳之内功,真谛及王宗岳拳谱私授陈家沟之族弟陈公兆、栋继夏。陈继夏传陈秉旺兄弟三人,称“陈氏三雄”,陈秉旺传子陈长兴。遂使陈氏太极拳获得中兴。

这一点,是考证太极源流的关键。也就是上文中所说的,陈、杨、吴、武、孙五大派均源出于蒋发及其传人的传授。也就是王宗岳、蒋发在太极拳源流中,享有盛誉,获得后人尊崇的原因。

李亦畲在《太极拳小序》中说:“太极拳不知始自何人(初稿为“始自宋之张三丰”)。其精微巧妙,王宗岳论详且尽矣。后传人河南陈家沟陈姓,神而明者.代不数人。”这就是根据杨禄禅的透露而写,证实王宗岳拳谱传人陈家沟的重要文献。也符合上文所述的陈敬伯传谱陈家沟之史实。陈沟的太极高手,多出于乾隆以后,是由于陈敬伯之传授。前人误认为有一“乾隆蒋发”授拳陈长兴.虽然在人物上所述不实,但对外来因素促使陈氏太极拳的中兴,是看得准确的。

由上所述,蒋发确是承先启后,发扬光大太极拳的一代宗师。

明崇祯年代(1628—1643),政治腐败,官逼民反,民不聊生。致使各地农民起义蜂起云涌。李白成、张献忠是其中之著,河南登封县也爆发农民起义,以武举李际遇为首,以玉带山之御寨为基地,组织抗官府的武装斗争。蒋发也站在农民群众的立场,投入这一斗争,任李际遇部将。此时蒋发已是花甲之年了。这一斗争,后因开封之朱氏王室组织开封、洛阳、襄阳之三路重兵围攻,李际遇兵败受戮,蒋发隐人陈沟,投靠陈王廷,匿名为仆,人称蒋把式(陈鑫写作“把拾”,应是谐音之误)。若在明亡前一年人陈沟,则其时年已69岁。据上文考证,蒋发寿81岁,在陈沟生活约12年,其间的活动,曾对陈王廷改造炮捶头套为陈式太极一路有所指导,为陈式太极拳的创立打下了初步的基础。这些传授,为村人所公认。三百年后,在1928年以前,村人均说陈氏之(太极)拳源于蒋氏,且言蒋发为陈王廷之师。这才引起陈鑫在《文修堂抄本》上插文,告诫村人不能再说上言,否则不利于为陈氏争光。这些都从正反两方面证明蒋发对陈王廷创编陈式太极拳有过帮助,但不是拜门的师徒关系。

从赵堡方面的史料,有关蒋发只记述到收邢喜怀为徒止,中年时期的活动缺乏记载;陈家沟的史料则从明亡前到其终年为止。故蒋发在30岁至60岁这个黄金时期,也就是其创造辉煌业绩的时期,却没有史料予以充实,甚为遗憾。

本文将搜集的一鳞牛爪之资料加上推测,以略补空白。
(1)蒋发除传播王宗岳拳谱以外,自己也著有若干拳理、拳法之作。据杜元化《太极拳正宗》之扉页云:“蒋老夫子(即蒋发)传太极拳正宗共八册,余所编皆系余师任老夫子所传。

其一生绘总图及十三样手法之图仅两见。……今将一册先付印焉,其余正在编述中。”由此观之,杜元化在1935年尚保存有蒋发传下的太极拳谱八册,内容不少。当然,八册之中也包含历代祖师传人之著作在内,不一定全是蒋发之作。但此处已列出蒋发所绘之手法图有两张。其中一张,为《太极拳十三式手法起原图》已在杜著《太极拳正宗》一书发表(见本书第二章第五节附图)。蒋发在该图标题下,注有:“本太极拳十三式手法,始由天道起中也,包括六十四势。每势要练够十三字,即一圆、两仪、四象、八卦是也。末以天道终。余师云:苟非其人,道不虚传。”

杜元化《太极拳正宗》出版后,不久即遇抗白战争、解放战争,经历12年的战乱年代。这些宝贵的拳谱史料.目前很难找到,恐已丧失殆尽,给拳史考证造成困难。

(2)据王宗岳《太极拳论》之末所附旁注:“此论句句切要,并无一字陪衬,非有夙慧之人,未能悟也。先师不肯妄传,非独择人,亦恐枉费工夫耳。”本文据蒋发之“苟非其人,道不虚传”一语,与此文称王宗岳为先师,旁注作者当为蒋发无疑。鉴于蒋发认为王宗岳拳谱后人仍不易完全领会,“非夙慧之人,来能悟也”。蒋发肩负传播拳谱、拳理之重任,很可能会写—批对王宗岳拳谱作补充解释的著作。笔者研读了杨振基《杨澄甫式太极拳》一书所附录的古谱32目等篇(注:此古谱在清咸丰年间,已由杨班侯全部授予吴全佑。吴鉴泉将此套古谱命名为《太极法诀》,见吴公藻著《太极拳讲义》1935年版所载),初步认为,其中有较多的拳谱,可能是蒋发所著。依据如下:①此谱中,除32目外,并附有《张三丰承留》、《口授张三丰老师之言》、《张三丰以武事得道论》、《口授穴之存亡论》四篇。从标题看,应是张三丰的亲传弟子通过云游道人,传王宗岳、蒋发,而至后人。与此四篇一起传下的32目古谱,必是较早的古谱。②32目古谱的标题多为《X X X解》的类型。是对“十三势”古谱中某些难点、要点的具体解释。参照蒋发在《太极拳论》之后所加的旁注,内有“非夙慧之人,未能悟也”一语,蒋发肩负师命,传谱于世,谱中有难懂之处,或未述及之要点,自应作补充的解释。③从谱中多处出现了“太极”—二字,但无“太极拳”之拳名出现,应是在“太极拳”初具拳名之时著作。④解释和补充王宗岳拳谱之人,必然是尽得王宗岳真传之人,才能写出如此精湛高超的理论。此人非蒋发而莫属。否则此谱就不会流传数百年而不衰,仍为今人所推崇。

以上推断,只是个人看法,不尽成熟,可供后人进一步考证作参考。

(3)据《武林》1988年11期陈旭东发表之《山西“鬼扯攒”》一文说,山西定襄县流传的“鬼扯攒”拳术,相传是河南蒋发所创。文曰:“清康熙年间,定襄县小王村青年铁匠宋本意,因叔父老二误伤人命,被判流放于开封府三年。为报答叔父养育之恩,宋本意一直护送叔父到开封府,并住下来行乞,等待叔叔期满同归。宋本意落脚开封普救寺,—夜偶见和尚集体练功,很是喜爱;后几经曲折,终于学得秘传之“鬼扯攒”拳法。后传至山西。”文中所述时为康熙前已有此拳。开封距温县不远,时间、地点、人物相合,尚属可信。但此拳在赵堡拳派中没有流传,尚待进一步考证。

总之,蒋发作为名负当时的太极宗师,在中年时代,必有较大的业绩,但没有记载。其原因很可能是晚年参加了李际遇领导的农民起义。李事败,古语云:“成者为君,败者为寇”,
在封建时代,反对王朝,视为叛逆、盗寇。其传人受封建思想的束缚,以此段历史为耻,而不列入传文,以致事迹不全。

点评

宋蕴华等晚出之言、不应做考证证据  发表于 2013-6-25 07:47
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:34:18 | 显示全部楼层

第四节赵堡太极拳是一个独立的拳派

赵堡太极拳是一个独立的拳派,还是陈式太极拳的一个分支拳架,这个问题不仅仅是个认识问题,而是影响到现实中门派矛盾与团结的关键问题,不可等闲视之。

在顾留馨《太极拳术》一书第358—359页中说:“太极拳自陈王廷首创之后……至五传陈长兴和陈有本时,为适应不同学习对象,第一路拳又有老架与新架之分,至六传,新架又派生了赵堡架。新架据说是陈有本所创,架式与老架一样宽大,逐渐扬弃了某些高难度的动作。陈家沟人称之为‘略’。有本的门徒、族侄青萍(或称“清平”)也创造了一套架式,小巧紧凑,动作缓慢,练后会逐渐加圈。在不变套路的原则下,由简到繁,以至极为复杂,逐步提高拳艺的技巧难度。陈家沟人谓之‘圈子’。因为清平赘婿于赵堡镇遂在那里教拳,所以又称‘赵堡架”’。

顾氏所说,赵堡太极拳是陈式太极拳的一个分支新架,赵堡太极拳是从陈清平创始的。这个提法是1982年提出的。与赵堡拳派的传人杜元化1935年著《太极拳正宗》所述大不一样。杜著的《太极拳溯始》一节中说,蒋发生于明万历二年,22岁时到山西王宗岳处学拳,七载而归。“归家之后,赵堡镇有邢喜怀者,慕蒋老夫子拳术绝伦,每逢相遇,必格外优待,以图学拳。蒋阅二年,以此术传之。其后,有张楚臣者,邢之盟弟也,邢又尽情传之。张楚臣,山西人,初以鲜菜铺为业,后改粮行。察本镇陈敬伯,人品端正,故又传之。其后陈敬伯欲扩此术,收门徒八百人,能得其一技者十六人,能得其大概者八人,能统其道者,唯张宗禹一人。张宗禹之后传其侄孙张彦,张彦再传陈清平。清平传其子景阳及少师张应昌,和兆元、牛发虎、李景颜、李作智、任长春、张敬其等,以上各人皆有事迹可考,另注有册。”

比较以上二说之相异点,陈清平究竟是赵堡的第一代创始人,还是继蒋发之后的第七代传人。要甄别这一分歧是非,本书的研究方法中指出,要从“破”与“立”来看是非。正确的观点必有充分依据能破谬说。谬误的观点则必然无能去破正确的观点。否则只能是各说各的,只“立”而不“破”。

杜元化之说于1935年提出,顾留馨之说于1982年提出。颐氏对陈清平的历史有过调查,而知其曾向陈有本学过新架。但对于杜元化所说的传人世系也应该弄清。若无此事,则应破杜氏之说,而后立己之说。若杜氏之说为实,就不应隐瞒真相,歪曲历史。顾氏对杜元化之说避而不提,只能自说一套,看来是无法破杜氏之说,必有不实之处。

本文检验两种观点的是与非,观察双方的“破”与“立”,看哪——观点能破对方之说,以此定为正确之论。

杜元化披露的赵堡源流,从1935年发表至今(1999年),经历六十余年,未见有反驳的意见发表。而顾氏之说,1982年发表后,1986年《武当》第1期(总第3期)即有署名为“澄史、求实”撰文《浅谈赵堡太极拳源流及流传》反驳顾氏之说。当时顾氏仍健在人间。文章内容主要反驳关于陈清平赘婿赵堡及赵堡太极拳隶属陈式太极拳的说法。及后,李滨在1990年《武当》第5期发表《关于陈王廷与蒋发画像的批判》肯定杜元化之说,批驳顾氏之论。1990年《武当》第6期戚建海的《蒋发秘传太极拳经典一兼谈王宗岳、陈清平》—文,引用陈清平的玄孙陈运通之言,证实陈清平不是赘婿赵堡,及其主要师承是张彦,而不是陈有本。驳斥了“赵堡架”属陈式太极拳之说。1991年《武当》第2期发表和少平《太极拳探源——兼谈和式太极拳源流》,1992年《武当》第3期发表刘会峙《太极拳源流新探》,1994年《武魂》第11期张满宏《也谈陈情平与赵堡太极拳》,以及1996年《武当》第6期路迪民《陈清平身世考略》等文,都以大量的史实反驳了顾氏的说法。以上各文的主要观点是:①陈清平的主要业师,是赵堡派的第六代传人张彦。至于从陈有本学陈氏新架,据陈鑫《陈氏家乘》的记述,只是仅“有所得”的门人,非入室弟子。②赵堡派在陈清平之前,还有六代传人的拳史不可抹杀。③陈清平不是赘婿于赵堡,而是慕张彦之武功迁入赵堡而投师。这些观点发表之后,顾氏已不在人世,但信奉与维护顾氏之说仍不乏-人。尤其是陈家沟的某些传人,更是坚持此说的后继者。陈正雷1997年著《中国陈氏太极》中所列的《陈氏太极拳主要传递系统表》就是把赵堡拳派兼并到陈有本的门下,并且将武禹襄、孙禄堂都列入陈氏太极拳的体系之中(见表一)。1997年,国家体委武术研究院编纂的《中国武术史》也继承了顾留馨之说,该书第318—319页中说:“据武术史家唐豪等考证,现传各式太极拳,均源自河南温县陈家沟陈氏族人传习的拳法,陈氏拳技始自陈王廷”,“赵堡太极拳早期传人为陈氏十五世拳师陈青萍(清平)(1798-1868),青萍师承其族叔有本。有本所传陈氏太极新架式与老架一样宽大,逐渐扬弃了某些高难度动作。青萍得后创编了一套架式小巧紧凑,后人遂称之‘赵堡架’或‘赵堡太极拳’。”显然,《中国武术史》的论点是完全遵循顾留馨、唐豪的说法。文字也基本雷同。由于《中国武术史》是以国家级的武术研究院名义编纂,动员众多的专家和有实践经验者集体研讨,经历数载而著成的权威之史书,似乎顾氏之说已成为国家认可的定论。

学术上的争鸣必须经过充分的摆事实讲道理,破旧立新,去伪存真,而建立起可靠的结论。未经充分争辨论证,以行政手段确定某一说法为定论,既是不可靠的,也不符合“百花齐放,百家争鸣”的正确方针。

顾留馨的说法,经过多年来的各家之反驳,从未见到有后继者以充分的事实给予答辩。并未推翻赵堡派从蒋发到陈清平—匕代传人的拳史。破不了赵堡这段历史,要立陈有本传出赵堡派的论点,肯定是立不起来的。“不破不立,破字当头,立在其中”,这是毛泽东同志多次教导的真理。避开争辩而作结论,最终必为历史所否定。返观50年代的苏联,以行政手段肯定李森科的学说,批判摩尔根学派的基因理论是资产阶级的伪科学。而现实的历史则证明基因理论是真正的遗传科学,李森科之说恰好是伪科学。这说明学术分歧必须要以“双百方针”来解决,用行政手段是无效且有害的。

(上表摘自陈正雷著(中国陈氏太极》第12-13页)
赵堡太极拳有没有蒋发到张彦的六代传人历史?陈清平的业师是陈有本,还是张彦?这些问题若深入赵堡、陈沟二地实际考察,是不难找到答案。迷信权威不如相信实践,相信群众。现本文就已有史料,对上述的争论焦点提出一些看法:

一、关于陈清平的业师是谁之辨证
陈鑫在《陈氏太极拳图说》中的《陈氏家乘》中有关陈有本的记述云:“陈有恒,字绍基,弟有本,字道生。均庠生,习太极拳,有本尤得骊珠,子侄之艺皆其所成就。丰度谦冲,常若有所不及,当时精太极拳者率出其门。兄友弟恭,始终如一,怡怡如也。有本门人陈清平、陈有纶、陈奉章、陈三德、陈廷栋均有所得。陈耕耘亦师事焉。清平传赵堡镇和兆元、张开、张罩山。有纶传李景延(应为李景颜),张大洪、景延兼师仲牲。”这是陈沟方面较有权威的史料,其中对陈清平只称为门人。并无族侄及弟子的关系。陈清平原居王圪增,陈家沟的家谱并无其名。从陈鑫所描述的陈清平及其他门人的“均有所得”看,水平是不高的。这一点,从陈有纶等一起向有本习拳者之拳艺看,没有一人能在《陈氏家谱》中列为“拳手”。在陈正雷《中国陈氏太极》书中所列的陈氏太极拳家传文中,也无上述人名。可见有本培训的门人,均为平庸之辈。若陈清平不另投名师,也不会有此杰出之成就。现将陈清平和陈有本的拳艺相比,清平所培训之弟子如武禹襄、和兆元、李景颜均有所创新,创建武式太极拳、和式拳架、忽雷架等,名垂拳史。陈有本之其他门徒则默默无闻。相比之下可以断言,陈清平的拳艺高于陈有本。其所以获得较高的造诣,必有高人为师。据陈子明(陈鑫之弟子)所著《陈氏世传太极拳》(1932年)中说:“陈清平为陈有本、张彦之门徒,得太极拳理,赵堡镇一系皆其所传,广平武禹襄……往赵堡请益于清平,其名之盛如是。弟子中以李景延为最。”陈子明的记述比其师陈鑫稍为客观,承认张彦传陈清平之史实,也承认李景延从学陈清平的史实。而陈鑫之记述,则不提陈清平传李景延,只提其先向陈有本短暂学艺之事。可见其记述是为了宣扬陈家的成就,而不是反映陈清平别有其他师承的事实。一个拳师或学者,从几个师父、导师学艺是常有的事。其中的几个老师必有一主要者,称业师。弟子的成才,功绩应以业师为主。举一例说,某人在中学时受某老师栽培,后进人大学,成了博士,在事业中又独创某—学派。其所创的学派,论其师承之功绩,应以博士生之导师为主,中学的老师虽也有恩于其生,但创建学派之功,绝不应归于中学之老师。道理一样,陈清平在赵堡弘扬太极,培养出一批名师,其功绩应属于张彦这位业师之传授。其所传授的拳架非陈有本所创之陈式新架,而是赵堡的传统拳架。目前赵堡门人公认的拳架,是邢喜怀传下的代理架、领落架、腾揶架,陈清平传和兆元以代理架为主,传张应昌以领落架为擅长,李景颜则以腾挪架冠其首。这些拳架既是赵堡的传统拳架,故陈清平应属于赵堡派的第七代掌门人,而不是陈式太极拳的传人。把陈清平作为第—代的赵堡掌门,兼并赵堡派为陈氏拳的分支,是不符史实,不合情理的。

二、陈清平以前,赵堡有六代传人的拳史
赵堡拳派的传人宗谱,据各支传人所持史料,均一致记述为:蒋发为第一代,依次为邢喜怀、张楚臣、陈敬伯、张宗禹、张彦这六代。这些人物是否有史可查,证实确有其人呢?若能证实,则顾留馨、陈正雷之说应该否定。若不能证实,或反证赵堡所述纯属虚构,则顾留馨、陈正雷之说可以成立。判断是非的标准,就是对这六代传人的肯定与否定。不能各说各的,是非不分。现分别按史料证明这六代人的客观存在。

1、蒋发。此人陈家沟已有充分史料证明其晚年投靠陈王廷为仆为友,而杨禄禅生前曾据陈沟前辈的传说,向其弟子转述过:这位陈沟的蒋发,少时曾拜王宗岳为师(据《北平实报》1934年《王矫宇访问记》中王矫宇亲聆杨禄禅之口述)。而据宦大海所存的赵堡传人史料,记有蒋发的后半生“际遇事败,隐人陈沟,匿名为仆,收弟子邢喜怀、陈王廷”等语。两边的史料吻合,证明蒋发确为赵堡派的第一代宗师。

2、邢喜怀及张楚臣二人。除已有的赵堡拳谱为一份证据外,最新发现的雍正六年赵堡第四代传人王柏青传下的残谱(见《武当》1998年第8期王震川、谭大江文),王柏青序中自称其习艺于张楚臣,已有四十余年。其所编的《太极秘术》的拳谱中有邢喜怀著《太极拳道》、《太极拳说》两篇,及张楚臣著《太极拳秘传》一篇。证实太极拳史上实有其人。王海洲、严翰秀调查过赵堡早期传人的后代,也有资料证实邢喜怀等人的客观存在。在《武当》1999年第1期中记述:“邢喜怀的后代,至今居住在赵堡村第五中队。据今年74岁的邢元纯接受访问时说:‘邢喜怀是祖上的第四代,我这一代已是十七世了。先祖邢喜怀是跟西水人蒋发学拳的。以后传给张楚臣。我家一直保存先祖留下的家谱,拳谱,但在‘文革’中销毁掉了。现在还留有邢喜怀使用过的春秋大刀,刀头重30多斤,是桑木把的。”’

3、陈敬伯。原籍陈家沟,祖父陈文举时已迁入赵堡。据王海洲、严翰秀的调查,其后代在赵堡村居住的66岁陈学忠说:“我的先祖叫陈文举,是陈氏第十世,从陈家沟迁入赵堡镇,传陈来朝到陈敬伯。陈敬伯在赵堡跟张楚臣学赵堡太极拳,学满艺后,传张宗禹和孙子陈鹏。陈鹏是清嘉庆年间的名医,也是太极拳家。经陈鹏推荐,陈清平拜本村神手张彦为师。陈清平得艺后,除传各外姓人外,传子陈河阳,陈河阳传子陈乃文陈应明。”陈敬伯的另一后代陈铁在1995年接受访问时说:“陈敬伯是生在赵堡,跟赵堡的老师学拳,最后还死在赵堡、埋在赵堡。我还知道他的坟墓在哪里。”

陈敬伯走镖山东韵事迹及晚年与山东黑李虎比武,有“打死山东客,累死陈敬伯”酌传说,在赵堡传人郑悟清口述之《武当赵堡和式太极拳阐秘》及陈正雷著《中国陈氏太极》一书,均有相同记述。足证其人的存在。但争论的焦点,在于陈敬伯是属于陈氏一派,还是赵堡一派的传人。在此,要引用中间人士的公正评价来作结论。人民体育出版社编审周荔裳在台北出版的《太极学报》第十三期发表的《赵堡太极拳考源》中说:“其中陈敬伯,在《陈氏家乘》中虽有记载,但只用了‘好太极拳’四个字,而《太极拳正宗》却有较具体的汜述:‘陈敬伯先生人品端正,凡事可靠,所以(张楚臣)将此术全盘授之。其后先生欲扩张此术,广收门徒八百余,能得其技之长者十六人,能得其道者八人。能统其道者惟张宗禹先生一人。”这就是说明陈敬伯既是受教于张楚臣的赵堡太极拳之传人,又是推广此术的功臣。

参照上述资料,本文认为,陈敬伯师承张楚臣的记述是确实的。陈家沟同他只是血缘关系,没有师承关系。这在顾留馨编的《陈家沟拳家世系简表》中说陈敬伯师承其父来朝,而陈正雷的《陈氏太极拳传递系统表》中则改为师承陈申如,矛盾重重,难以置信。由此可得出结论:陈敬伯是赵堡派的第四代掌门;而不是陈式太极拳的传人。

4、张宗禹与张彦。据郑悟清的记述:“第五代张宗禹先师,遵传统的传授方法,选择邻人原法孔为接传人。原法孔在大名府经营药店,尊师爱徒传授艺术。师有侄儿名张彦,幼年好闹事,师不教拳。并令原法孔代师责侄张彦。彦愤恨,暗地里自学。后因师年高因病卧床,盼法孔归来传授最后的技艺,因路途遥远未归。叹息之下,将侄张彦叫到床前说:我病休矣,等不到(原法孔)归来,将拳谱拳艺传授于你。等法孔回来你将拳谱转交,你是领会不了的。不久师故后,法孔归来,办理葬礼后,询及师临终遗言。彦答:‘拳谱拳艺全部给我,让转告你。因过去师让你责我大重,我给你说:过去师令责彦,不敢还手。’法孔听言气愤,抬手就打。二人交手,法孔败。因此法孔病故去。法孔子金华,后未传人。这一记述,是否属实?且看其他证据。据张满宏的实地调查多次考证,张宗禹赵堡镇人,现仍有其嫡系后代居住,并有家谱。据张宗禹之第八代嫡孙张全德告知,张家于明初从山西洪洞县迁至河南武陟县白水村,后迁赵堡,到张宗禹已是十三代,来源清楚。”(引自《武魂》1994年第11期)

关于张彦,有些说法认为他是张宗禹之侄孙。是侄孙还是侄儿,这对源流无大影响,不必深究。张彦其人的存在,陈子明的《世传陈氏太极拳术》中已经肯定为陈清平之师。两派均有共识,当无可争议。

张宗禹所传之原法孔也有史可查。其五代孙原宝山先生,为郑悟清之弟子,现居西安,据云存有家谱可查原法孔从师张宗禹之事迹。



由以上各项资料分析,可以肯定,赵堡拳派的早期六代传人是客观存在的,是否定不了的。

关于赵堡太极拳是不是陈家沟的分支,不妨从局外人士的评论为参考。人民体育出版社周荔裳编审亲到赵堡调查后,撰文《赵堡太极拳考源》内云:“从河南省国术馆馆长陈泮岭为杜元化《太极拳正宗》所写的序言(以下简称“序”)及其为陈鑫《陈氏太极拳图说》所写的题词,比较分析。说明赵堡太极拳不是陈氏的太极新架。‘序’曰:‘余观其拳系师承怀庆温县蒋先生发,武术由来之久矣,其术神理奥妙,通天地人而成一家,……技也近乎道矣。余酷嗜拳法,历访名家,冀得其精秘,不料今得杜先生育万所著,秘而不传太极拳图解十三样,公之同好,方觉太极拳名实相符。’对陈鑫书的题词:‘吾宗温人,天纵英义,实辟拳宗,悉本太极,其嗣昌之,推阐以易。’陈泮岭认为,赵堡太极乃师承怀庆温县蒋先生发,是‘名实相符’的太极拳。而陈家沟太极拳实则由温人陈英义所辟(注:陈英义即陈氏十五世孙陈仲牲,1809—1871)。”’周荔裳通过实地考察,最后得出结论:“1、赵堡太极拳由蒋发所传。2、蒋发所传之太极拳是老子太极拳式,张三丰太极拳——即道家太极拳,而不是陈沟太极拳。3、陈王廷是陈氏太极拳的创始人,而不是太极拳之创始人。”前人陈泮岭的评价,比较公允客观。正因为如此,杜元化在1925年公布的赵堡拳派历史,尽管有人企图抹杀,但六十余年来始终拿不出一份否定的材料,只能以陈有本短期授拳陈清平为借口,避开前六代人的拳史不提,企图来兼并赵堡太极拳派。


三、评论

通过以上考证,本文确认赵堡太极拳派创立于明万历三十三年(1606)左右,是北方最早的太极拳派,比唐豪所说的清初陈王廷创陈氏太极拳约早半个多世纪。唐豪等人站在陈式太极拳弟子的立场上,要树立陈王廷为太极鼻祖,必然要把早于陈王廷的一切先驱人物、派别全部否定。这是赵堡拳派长期被排斥否认的原因所在。

唐豪把赵堡太极拳并人陈式太极拳体系之内,实际上不但行不通,而且起到亲一派压一派,破坏兄弟流派团结友好的恶果。众所周知,赵堡太极拳门是尊武当山张三丰为祖师,王宗岳为宗师的,故在赵堡太极拳的拳名上,多冠以“武当赵堡太极拳”之名。而陈式太极拳门则否定张三丰、贬低王宗岳,独尊陈王廷为祖师的。两派的源流观格格不入,硬要兼并一起,人心不服。故国内所有的赵堡拳派组织和门人,无一承认是隶属陈氏拳派的支流。这——客观存在,尽管《中国武术史》继承唐、顾之说,但真理却不会因此改变的。

陈式太极拳的个别传人,地处赵堡之邻,对赵堡派的历史应该比国内其他流派更为了解。但明知赵堡确有六代传人在陈清平之前,却不愿承认,以兼并赵堡太极之心,企图把五大流派全揽而出于陈沟,而引以为荣,那就错了。这种荣誉若不真实,即属虚荣。我国在五十、六十年代流传一个美德:“见先进就学,见后进就帮,见困难就上,见荣誉就让。”这在今天仍然有现实的意义。“见荣誉就让”是雷锋精神的一个体现。为了争夺太极拳发明权这一荣誉,不惜否定别人,抬高自己,在旁观者看来,非但没有荣誉,更是缺乏应有的品德,显其虚荣心太重。建议陈氏家族应实事求是,承认兄弟流派的长处,消除矛盾,团结友好,共创辉煌,把太极拳更好地推向世界,造福人类。
太极拳是我国的国粹,是历代先贤和武术前辈的智慧结晶,创造太极拳的荣誉,应归于祖国的优秀传统文化,和太极理论创造者、传播者。每个流派可以有自己的创始人,但不应超越自己的荣誉范围去损害别的流派,去否认古人的成就,而陷入夜郎自大的错误泥坑。
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:34:42 | 显示全部楼层

第五章太极拳谱真伪辨


第一节杜育万拳谱辨真
本书在第二章中考证“十三势”古拳谱原貌时指出,路迪民、赵幼斌二氏之考证,是以“乾隆抄本”(简称“乾本”)、陈微明传出之杨氏拳谱(简称“杨谱”)、及杜育万(元化)所传的赵堡拳谱(本文简称“赵谱”)、和李亦畲手抄的武氏拳谱(简称“武谱”)分析比较而成。由于这一原貌考证证实了王宗岳的拳论是为了注释张三丰的拳经歌诀而作,谱中又注明这些歌诀是张三丰所著,这就否定了“陈王廷是最早的太极拳创始人”之说。因此,唐豪及其后继者大都攻击“乾本”、“杨谱”、“赵谱”是后人的伪作。本文认为,作伪者所攻击的“伪作”,恰好是戳穿其谬论之真谱。故有必要对此三谱的真实性作出鉴别。本节先对“赵谱”作出鉴别。

杜育万拳谱的主要内容,一是附在陈鑫著《陈氏太极拳图说》书末的《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》二首(出版于1932年),其次是杜元化著《太极拳正宗》一书(1935年版)所传出的拳谱及赵堡派的历代传人世系。

赵堡派的历代传人世系,是王宗岳拳谱通过蒋发向后世流传的主要通道。由此通道传出者则为真谱,不是从这一通道而从外界传抄的拳谱就不一定是真的太极拳谱。例如20年代以来,有人从形意拳的《九要论》转抄引用,把《九要论》注为太极拳谱,陈式太极拳的后世传人也把《九要论》抄袭和增补一些段落,改写为《陈长兴太极拳十大要论》、《用武要言》。这些来源不正者都是伪谱。所以,鉴定真伪的原则:一是要来源清楚,源自蒋发所传的正宗途径;二是有些古谱,因中间的流传环节中断或不明,其谱为后人所发掘,虽然看不出其流通途径之全程,但其文字、内容均与正宗拳谱吻合者,也可承认为真谱。

杜育万之拳谱是真是伪?先把有些人认为其属伪谱的理由列出,然后加以甄别。
(1)据《少林与太极》1992年第2期子风之文《太极拳探源中的怪现象》说:杜育万在陈鑫《陈氏太极拳图说》书末所加的《蒋发受山西师传歌诀》“是在陈鑫死后多年,杜元化自己加上去的,且不说该文真伪如何(因为武禹襄早有此文。武生于1812年,卒于1880年,此《陈氏太极拳图说》新刊时的1931年要早得多),句读有多少不通之处。单就杜氏借资助刊印之机,而故意加上此段,借他人之著倡自己之说,这种行为实不足取。”这一说法与顾留馨否定陈微明所传的该条拳谱,同一理由。笔者考证,武禹襄的《十三势说略》是根据王宗岳所著蒋发传下之“杨谱”所载拳谱润改而成。杜元化所传之谱明砌写出:“杜育万述”,不代表陈鑫之传。因此,文责由杜氏负责。这一点没有大的错误。其次题中明指是蒋发所传,非杜氏自己之见。指责为“借他人之著,倡自己之说”这一提法不当,应是“借他人之书,传古人之谱”。

杜元化之拳谱是出于陈清平传任长春,再传杜元化的。在杜著《太极拳正宗》(1935年)所传的《太极拳总论——附歌》上署有陈清平之名。而陈清平之谱,又是蒋发传邢喜怀、张楚臣、陈敬伯、张宗禹、张彦而流传下来的。这一拳谱与第一章的“十三势”古谱中歌诀二及其释文符合,亦与新发现的雍正六年王柏青抄本符合。来源清楚,文字相符,是正宗的真谱无疑。

(2)关于对杜氏拳谱之怀疑,太极拳史的研究家徐震先生也有过一些失误的评价。在其著《太极拳考信录》中卷《正杜、武之误》一文中说:“陈鑫所著太极拳图说末附杜育万补人歌诀一篇,谓杜育万述蒋发受山西师传者,即武氏所撰‘一举动,周身俱要轻灵’一篇,惟将此篇分为四节,每节摄以七言一句,吾尝以问陈君子明,子明说:‘此杨氏之学大行,学者袭彼说,又附益之,非陈氏所本有,杜育万乃今人,未尝深考其源也’。陈君此言甚是,此明明为武禹襄所撰,吾前既备列证矣。谓蒋发受山西师传,显然诬妄。惟武氏谱由杨氏而流传,则子明所云,转袭杨氏者,诚的论也。”

徐氏在《太极拳谱理论辨伪合编》一书中,除复述以上分析外,并认为杜述的四句韵语及注文是出于1930年上海武学书局出版的姚馥春、姜容樵合编《太极拳讲义》第十章太极拳谱释义中的歌诀二及其注释文字(本文注:即指“乾隆抄本”的歌诀二及释文)

笔者对徐震先生的研究,就总体来说,是钦仰的,但对这一问题的分析却右不同的看法。原因在于徐氏所处时代,赵堡拳史尚未为世人了解,仅有杜元化一家之说。而徐氏又偏信陈子明之言,难免有片面之处。按徐氏之认识,陈王廷手下之蒋仆,不是太极宗师。而乾隆时代之“蒋发”传陈长兴,才有拳谱传授。陈子明既说陈氏无此拳谱,则疑“蒋发受山西师传”为假托之言。陈微明、姜容樵所传拳谱分别在1925、1930年出版,故疑杜氏在1935年必抄袭前二书之谱。

事实上是徐氏对赵堡的拳史没有认识,把蒋发、王宗岳的时代弄错了。本书为了纠正这一错误认识,在第三章专论赵堡的拳史已经确认,陈王廷手下的蒋仆,其前半生就是赵堡拳派的创始人,是王宗岳拳谱的唯一传出者。从蒋发到陈清平七代传人,是王宗岳拳谱流传的主要通道。如上所述,杜氏之《太极拳正宗》传达此谱时,题为《太极拳总论(附歌)》,标题下署有“河南怀郡温邑赵堡镇陈清平”之名,陈清平是武禹襄之师,难道陈清平会抄袭武禹襄之作吗?
否定张三丰的论点者则颠倒本末,把前人的真谱说成是抄袭后人武禹襄之作。

杜元化的歌诀与释文,若与姜容樵所传之谱比较,也有不同之处:(1)姜传之“乾本”,是四句歌诀为一组,后附“一举动,周身俱要轻灵”一整篇。而杜本,则将四句歌诀与该文相应的四段释文一一对照,有其独特之处。而第三句歌诀“左宜右有虚实处”对应的释文是:“虚实宜分清楚,一处自有一处虚实,处处总此一虚实。上下前后左右皆然。”而姜传的“乾本”及杨谱,“虚实宜分清楚”这一段则在文末,对应于第四句歌诀,两者显然不同。故认为,“杜本”是陈清平所传,并非抄袭“乾本”及“杨谱”,是可信之古谱。

几份拳谱的大同小异,表示同源异流的百谱经过多年的辗转抄录,不免有些讹误或漏字等等。路迪民、赵幼斌的考证,以杜本的分句与分段对应为规格是正确的。把杜本中第三句歌诀的释文末句“上下前后左右皆然”,移到第四句释文之首,是对的。

结论:杜元化所传拳谱为正宗途径传下之谱,与其他流派所传大同小异。把“虚实宜分清楚”一段移到第三句的释文,无疑是改得很好之举。显然这个改动,是陈清平改的,是符合古谱原意的。
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:35:09 | 显示全部楼层

第二节
杨氏拳谱与“乾隆抄本”辨真

一、问题的提出

在诸多拳谱中都有这么一个旁注:“以上系武当山张三丰祖师所著,欲天下豪杰延年益寿,不徒作技艺之末也。”这一旁注表明,是古之传谱者(即王宗岳)向后辈交代这一拳经的作者是谁,此拳为何人所创,这是太极拳源流的重要证据。故二十世纪30年代以前(及以后)的各派太极名家,多尊张三丰为祖师,相信近世的太极拳(前身为“十三势”)其最早为张三丰所创,其依据即在于此。
1931年后,唐豪提出“清初之陈家沟陈王廷是中国太极拳最早的创始人”。显然,古谱中的上述旁注便成为唐豪立说的最大障碍。故唐势必要否定这一旁注及其载谱,说是后人伪造的。杨氏拳谱是传出这一旁注最早的拳谱。因此,首先受到唐豪及其后继者的诬蔑。唐豪在《太极拳研究》一书的第142—143页,评注武禹襄的《十三势说略》的注文云:“考杨氏太极拳谱,与武禹襄作品大异者,除此篇外,只将《打手要言》第一、二段简化为一段。其余无甚出入。北京为人文荟萃之地,禄禅作教于此,弟子甚多,岂能不改作?……此予断禄禅门人所改,乃衷于理。”

1930年,姚馥春、姜容樵著《太极拳讲义》一书(上海武学书局出版),传出了内容更为广泛全面的太极拳谱“乾隆抄本”。其全文已于本书第二章第四节中引出,除了有“以上系三丰祖师所著”的旁注外,更有张三丰所著的拳经歌诀与王宗岳之拳论相匹配。益发证实“张三丰创十三势”这一传统观点。因此,“乾隆抄本”也受到唐豪及其后继者诬为“伪谱”。这一点,在90年代还有争议。为此,对两谱的来源及其文字,作详细的甄辨,是非常必要的。

二、杨谱的出处并非源自“武谱”

“杨谱”的真正来源为陈长兴所传,并非抄袭“武谱”。但因陈长兴所获的“王谱”,是乾隆年间陈敬伯(赵堡第四代掌门)违反门规私自传授陈家沟之族弟而传下,来源不能公开宣传。杨禄禅虽打破秘传,公开授谱于众弟子,但也隐讳其拳谱的来源。因此,有些太极名家也有误会,认为“杨谱”源于“武谱”。著名的太极拳史研究家徐震先生对此也有误会。徐氏是批判唐豪的谬误源流观之杰出代表,故其误会对后人也有较大的负面影响。徐氏在《太极拳考信录》卷上之《李亦畲遗著说第二》中述:“据李亦畲跋云,此谱(指“王谱”)得于舞阳县盐店,兼积诸家讲论,并参己见。有者甚属寥寥,间有一二有者,亦非全本,于此可见,此谱发见于武氏,以武禹襄之兄澄清字秋瀛者,曾为舞阳县知县也。杨露禅与武禹襄友善,故武氏所得之拳谱,杨氏亦有之,此杨取于武,非武取诸杨。如武取诸杨,亦畲何以言得诸舞阳县盐店乎?如谓杨氏别得诸陈家沟,何以(陈沟)至今无此拳谱乎?且今杨氏之拳谱中,非尽王宗岳之作,亦有武氏附人之文,此足为杨得诸武之确证。”

以上这一论证,误会之处在于:
(1)武禹襄所得之“王谱”实出于陈清平之传。限于赵堡门规不准外传出村,故武禹襄托词说是从舞阳所获。李亦畲在秘传时代,只能遵武氏之嘱,把托词书之于跋,但真情在武氏一派的衣钵传人中是秘传实承的。当代武派太极拳衣钵传人乔松茂,已经揭开这一谜底,不但“王谱”非得诸舞阳盐店,而且武氏所著的《十三势说略》、《太极拳解》,也是以“王谱”中的《太极拳总论》、《十三势行功心解》参以己见润改而成。徐氏对此内情未尽了解,故产生误会。

(2)“陈家沟无王谱流传”也是隐讳真情的假象。实际上,“杨谱”和“乾隆抄本”都是从陈长兴处传出。只不过在秘传时代没有公开而已。但武禹襄、李亦畲均与杨禄禅同一乡里,同一时代,拳谱互通。对“杨谱”的来源,也从禄禅处得知真情的。故史料中也有证实“王谱”传人陈沟之记述。

有关陈长兴获得“王谱”的证据如下:
(1)李亦畲著《太极拳小序》中云:“太极拳不知始自何人?其精微巧妙,王宗岳论详且尽矣。后传至河南陈家沟陈姓,神而明者,代不数人。”已点出“王谱”传人陈沟之事实。
(2)据《永年县志》中的杨露禅传中说:“杨(露禅)以聪敏勤俭,故得主人(指陈德瑚)欢。特荐之于陈家沟。其村有陈长兴者,精太极拳.得王宗岳之秘诀,授徒于家;”此处又明指陈长兴得“王谱”。这些史料,穷其来源,实为杨露禅对武禹襄之透露,而传于永年之后人是有据之说,非猜测之传说也。
(3)从杨谱中的《十三势歌》与武谱中之《十三势歌》相比,文字也稍有差异,而与陈长兴之孙传出之“乾隆抄本”,则完全相同。可见非源自武谱。其比较见表:

各本之《十三势歌》部分文字之异同比较表




武氏拳谱       


杨氏拳谱       


“乾隆抄本”

气遍身躯不稍痴       
气遍身躯不少滞       
气遍身躯不少滞

势势存心揆用意       
势势揆心须用意       
势势揆心须用意

工用无息法自休       
工夫无息法自休       
工夫无息法自休

详推用意终何在       
想推用意终何在       
想推用意终何在

歌兮歌兮百四十       
歌兮歌兮百册字       
歌兮歌兮百卅字

枉费工夫遗叹息       
枉费工夫贻叹息       
枉费工夫贻叹息








由此表及以上两项史料,可证实“杨谱”与“乾本”均源自陈长兴之传,非武氏之传。

三、“乾隆抄本”源自陈长兴之传

“乾隆抄本”是真是伪?先从其来源来检验,再从内容、文字来验证。若两方面梭验都符合史实,即可肯定。

姚馥春在《太极拳讲义》一书的序言中说:“民元(即民国元年,1912年)以前,遇保定汤君士林,汤君为许占鳌先生之弟子,于形意、八卦、太极均有独到。于是约吾友姜君容樵,同学太极于汤君,并得汤君赞许,结为金兰……客岁来沪,遍谒大江以南诸老名宿,得睹温台派之太极,并彼此研究。盖河南陈家沟子之传也。许先生得自广平陈姓,亦受自河南。然许非入室所传,乃以友谊互相受授者也。”又在同上书中作者姜容樵执笔之《太极拳源流》一节云:“张三丰所传者,为武当派(因张居武当山),又名内家拳。三丰之术为夜梦玄帝所授,厥明以单丁杀贼百余人。宋徽宗召之,道梗不能进。明初传关中王宗,再传温州陈州同,至嘉靖间传张松溪,张翠山,是名温台派,俗称太极十三式。松溪传四明叶近泉,再传吴昆山,周云山,单思南……思南传王征南,再传甘凤池。清初传山右王宗岳,数传至河南蒋发、陈长兴,长兴传广平杨露禅、陈耕耘、李白魁诸人。露禅传其子班侯、健侯、王兰亭等……陈耕耘之子某,以友谊资格,传定州许占鳌。许兼习形意,为郭云深之弟子,占鳌传汤士林、倪成玉等……余友孙禄堂得自郝为桢。余与姚君馥春,以友谊关系,皆从汤君士林学。其中微有不同者。郝君所传为开合太极,而汤君所传者,特存河南嫡派之长拳,其一即十三式,余于民二(1913年)得之,迄今尚未得其要窍耳。”

从以上两段文字及书中所传出之拳架看,可得出如下认识:

(1)“乾隆抄本”是陈长兴之孙(本丈考证为陈延熙)以友谊关系传河北定州之形意拳名家许占鳌。,许传汤土林,是师徒之传。汤士林传姚馥春、姜容樵,是形意拳中同辈师兄弟之间的友谊受授。

(2)从该书所传的拳架看,不是陈式太极拳,而是杨式太极拳的六路老架,此架似比陈微明所传之拳架更老些。姚馥春序中云:“许先生得自广平陈姓,亦受自河南,然许非人室所传,乃以友谊互相受授者也。”由此证实,许占鳌所学的杨式老架,非陈长兴之孙陈延熙所传。应是陈延熙授谱之前已经向永年广平之陈某学得了杨式太极。这一“广平陈姓”是谁?
可能是陈秀峰,有待进一步考证。故许占鳌之学太极拳与获得“乾隆抄本”是出自不同的二人之传。

以上所述,“乾隆抄本”由陈长兴之孙陈延熙数传而至姚馥春、姜容樵,这一授受关系,是很清楚的,没有什么托名附会之嫌。
本文考证其他史料,初步认为“乾本”的授受比较符合史实。据陈正雷著《中国陈氏太极》一书(世界图书出版公司,1997)中第377页申记述:“光绪二十六年(1900年)袁世凯督鲁,见耕耘公碑记,知太极拳为陈氏所专精,派人来访,聘延熙公前往教其子侄……由鲁而津,教授六年。”此处记述了耕耘之子延熙于1900—1906年在天津授拳。许占鳌从广平陈某习杨氏太极之时,应在1900—1906年之前,传汤士林约十余年后,汤才于民国元年(1912)传姜容樵、姚馥春。在时间上,许占鳌获谱于陈延熙,与胨家沟记述陈延熙赴津授拳相吻合。至于“乾隆抄本”这一名称,应是陈延熙授谱时所告。陈延熙据祖传的“乾本”来历,知为乾隆年间传人陈家沟。这一点又与李亦畲《太极拳小序》和《永年县志》中所指出的“陈长兴得玉宗岳秘诀”相符合,故姜姚二氏所述的“乾本”来历是可信的。至于陈长兴斯获之“王谱”来源如何?后文另作分析。

在此应特别指出,姜容樵所述的太极源流,在陈长兴以届的一段传承关系是可信的,但对陈长兴以前的源流,却有若干错误之处。原因是,姜容樵是形意拳传人,对太极拳源流,没有作过亲自的考证,只能是抄弓I前人著作所述之说,其中也有若干不实之说。有人以姜氏之说,证明“清初王宗岳”一说是陈长兴所述。结果是以讹传讹了,现将该书源流观的错误之处,指出如下:


1、抄引黄宗羲《王征南墓志铭》中的内家拳源流,把明初张三丰创太极拳,误作“北宋张三丰”。这就与文中所述传明朝之王宗,在时代上脱节。
2、把北派太极之奠基人王宗岳,说成是江南振甘凤池所传,毫无依据。
3、蒋发是王宗岳之亲传弟子,文中误为“数传弟子”。
4、姚馥春序中谓“温台派为河南陈家沟之子所传”有误。所谓“温台派”即内家拳之浙东派或称“江南派”,是王宗、陈州同、张松溪等所传,与陈家沟无关。

因此,姚姜二氏的太极源流观,只能说明陈长兴以后的源流,而不能全盘肯定其所述,对陈长兴以前的源流,仍须通过考证而定论。

四、“乾隆抄本”与“杨谱”同出一源的文字特征

对比两谱,“乾本”比“杨谱”多出六首歌诀(七言四句)外,并多出后人插入的《二十字诀》,其余均比较吻合。这说明陈长兴传子之谱比较全面,保留了歌诀与拳论相对应的原貌,而授予杨禄禅之谱,则省略六首歌诀,只传王宗岳的释文。但对比较重要的《十三势歌》、《打手歌》还是原本传下。至于六首歌诀第一之释文,因其中错讹字稍多,不甚通顺,内容在其他拳论中也有类似论述,故未传杨禄禅。

六首歌诀与赵堡和有禄存谱比较,除少量音似形似的讹抄字外,总体上是符合的。故六首歌诀是古已有之的真品。

至于“乾本”与“杨谱”有许多巧合之处,如讹误之字完全相同,可以看出“杨谱”与“乾本”一致,而与“武谱”略异。

“乾本”与“杨谱”的巧合之处尤以《十三势行功心解》一文为最突出。
从“乾本”看,在陈长兴时代,已经将《十三势歌》、《十三势行功心解》的次序抄乱了,插在六首歌诀(七言四句)的第五首与第六首之间,把“以上系三丰祖师所著”的旁注,抄在第五首歌诀之后。这是古人传抄时产生的顺序混乱。由于“杨谱”也源出于陈长兴之传。因此这一顺序的混乱也完全相同[只是杨谱传出较早,没有后人(许占鳌?)插入的《二十字诀》,而有所不同]。杨谱因缺乏歌诀“极柔极刚极虚灵”四句的相隔,误把原谱的《十三势行功心解》与后一歌诀的释文(“极柔软然后极坚刚”这一大段)连接起来,合二小篇为一大篇。致使“杨谱”的《十三势行功心解》,比“乾本”的同篇多出一大段(见下表)。吴式拳谱源出于“杨谱”,故《十三势行功心解》也同样多出后半篇。武禹襄的《太极拳解》,虽然文字上经过润改,略有差异,但从总体结构来看,也是随同“杨谱”一样,把两篇合为一篇。此亦可证明武禹襄的《太极拳解》、《十三势说略》均是以杨谱中的王宗岳拳论为基础而润改的。乔松茂《武式太极拳的源流和特点》—文,也证明了这—来源,与此相符.

《乾本》与“杨谱”的《十三势行功心解》全文比较表







文        以心行气,务令沉着,乃能收敛入骨。以气运身,务令顺遂,乃能便利从心。精神提得起,则无迟重之虞,所谓顶头悬也。意气换得灵,乃有圆活之趣,所谓变转虚实也。发劲须沉着松净,专主一方。立身须中正安舒,支撑八面。行气如九曲珠,无微不到。运劲如百炼钢,何坚不摧。形如搏兔之鹘,神如捕鼠之猫。静如山岳,动若江河。蓄劲如张弓,发劲如放箭。曲中求直,蓄而后发。力由脊发,步随身换。收即是放,放即是收,断而复连,往复须有摺叠,进退须有转换。

歌诀七
极柔即刚极虚灵,
运若抽丝处处明,
开展紧凑乃缜密,
待机而动如猫行。

极柔软,然后极坚刚,能呼吸然后能灵活。气以直养而无害,劲以曲蓄而有余。心为令,气为旗,腰为纛。先求开展,后求紧凑,乃可臻于缜密矣。

又曰:先在心,后在身,腹松净,气敛入骨。神舒体静,刻刻在心。切记一动无有不动,一静无有不静。牵动往来,气贴背,敛人脊骨。内固精神,外示安逸。迈步如猫行,运劲如抽丝。全身意在精神,不在气。有气者无力,无气者纯刚。气如车轮,腰似车轴。似松非松,将展未展。劲断意不断,藕断丝亦连。









文        以心行气,务令沉着,乃能收敛入骨。以气运身,务令顺遂,乃能便利从心。精神提得起,则无迟重之虞,所谓顶头悬也。意气换得灵,乃有圆活之趣,所谓变转虚实也。发劲须沉着松净,专主一方。立身须中正安舒,支撑八面。行气如九曲珠,无微不到。运劲如百炼钢,何坚不摧。形如搏兔之鹘,神如捕鼠之猫。静如山岳,动若江河。蓄劲如张弓,发劲如放箭。曲中求直,蓄而后发。力由脊发,步随身换,收即是放,放即是收,断而复连。往复须有摺叠,进退须有转换。

极柔软,然后极坚刚,能呼吸然后能灵活。气以直养而无害,劲以曲蓄而有余。

心为令,气为旗,腰为纛。先求开展,后求紧凑,乃可臻于缜密矣。

又曰:先在心,后在身。腹松净,气敛入骨。神舒体静,刻刻在心。切记一动无有不动,一静无有不静。牵动往来,气贴背,敛人脊骨,内固精神,外示安逸。迈步如猫行,运劲如抽丝。全身意在精神,不在气,在气则滞。有气者无力,无气者纯刚。气如车轮,腰似车轴。

由上表可见,要恢复古谱的原貌,就必须把“杨谱”所传的《十三势行功心解》分为两篇,将“极柔软然后极坚刚”一句以后的全文,匹配歌诀“极柔极刚极虚灵”这四句。由此证实,“乾本”与“杨谱”是同出一源之古谱。

五、陈长兴的“王谱”从何而来?

陈长兴传出“杨谱”和“乾本”,均为王宗岳所传的真谱,这是无庸置疑的事实。那么,陈长兴的“王谱”是怎样传来的呢?这是一个疑案。

解开这个谜,关键在于对蒋发的认识。目前,在太极拳史的研究者中,都有“王宗岳传蒋发”的共识。在这共识的基础上,只要分析“王谱”是通过什么途径从蒋发传到陈长兴的手里,即可解决。

“王谱”从蒋发传至陈长兴,有三种不同的分析:一是从陈王廷时代的蒋仆(蒋发)传陈王廷而世代相传,而至陈长兴。二是有一个?“乾隆时代的蒋发”,是陈长兴之师,直接授谱陈长兴。此说韵依据是一份《陈长兴序》所载。三是明末清初时代,赵堡派第一代宗师蒋发,四传而至陈敬伯,陈敬伯既是赵堡的第四代掌门,又是陈家沟外迁的十二世孙,由于宗族之情,违反赵堡拳不外传之门规,私授其族弟陈继夏和陈公兆,并传以“王谱”,陈继夏传陈秉旺,再传陈长兴。以上三种说法,试分析其依据是否充分。

第一种说法,蒋发晚年,隐入陈沟,投靠陈王廷,是陈王廷之仆。虽然村人说蒋发为王廷之师,但这指授技而言,没有正式拜门为师徒的关系,以仆终其身。按规矩,不是拜门弟子是不能授以拳谱的,故陈家沟早期没有“王谱”流传。陈长兴之孙将该谱外传给许占鳌,说是“乾隆抄本”。表示此谱为乾隆年代传人而非顺治年间传人。故第一种说法不能成立。

第二种说法也缺乏可信的依据,本书在第二章中已经证明,《陈长兴序》是后入托名之伪作,序中所述“蒋发传陈长兴”一说,在陈家沟古今之文字史料及群众中的传说中,都没有其人其事。赵堡派之史料,也无“乾隆时代的蒋发”。此说全是外地名家根据《陈长兴序》及一些不实的说法风传而成。依据不足。

第三种说法,比较合理。现从有关史料中追溯其依据。
(1)赵堡四代传人陈敬伯,与陈家沟十二世孙陈敬柏,实为一人,“伯”“柏”为谐音之讹传。据赵堡传人和少平于《武当》1991年第二期的《太极拳探源》一文所引用的《敬伯公传》记有:“陈王甚,由祖父陈文举从陈伯庄迁至赵堡,又名敬伯,字长青,生于康熙丁亥年(1707年),卒于乾隆辛亥年(1791年),理精太极,已达妙手神化境也。”而在《陈氏家乘》中所述“陈敬柏,字长青,乾隆初人,好太极拳”。二文对比,时代相同,表字长青相同。又据人民体育出版社编审周荔裳亲自到赵堡的调查,在台湾《太极学报》第13期发表的《赵堡太极拳考源》证实:“据我去赵堡镇调查,得知陈敬伯虽也是陈家沟人,但其从宗族第十代陈文举起,即迁至赵堡做生意。陈敬伯出生于康熙二十六年(1688年)的赵堡镇。”虽然调查的出生年代略有出入,但可证实陈敬伯晚年处于乾隆年代,是陈家沟的十二世孙。由于具有这个双重身份,既能获得蒋发传下之全套“王谱”,又可以宗族关系,将该谱于乾隆年代传人陈家沟。

(2)陈敬伯授谱陈继夏的一些迹象:陈继夏也是乾隆时代人,陈氏之十二世孙,年龄比敬伯小,是族弟的关系。据陈正雷著《中国陈氏太极》第371页对陈继夏的传文记有,乾隆年间,河南汜水县苌乃周(1724—1783)曾到陈家沟,与陈继夏切磋拳艺。与陈继夏结拜,兄弟相称。陈继夏教苌乃周以巧取胜的太极内劲,苌乃周将自己创编的子午鸳鸯套路传给陈继夏。又据徐震著《太极拳考信录》(卷上,第34页)中有述:苌乃周所著书中《论打手篇》有“彼不动我不动,彼欲动,我先动”。在《论出手篇》中有“内固精神,外示安逸”之句。此为王宗岳拳论中之名句。在乾隆时代,太极拳处于秘传时期。太极门外之拳家,不轻易得睹“王谱”之原文,苌乃周引用王宗岳之语录,唯一的来源,是从陈继夏处看过,而将其原意引用。而据陈正雷的同书记述:陈秉旺三兄弟,从小同拜陈继夏为师,后称“陈氏三雄”。陈秉旺是陈长兴之父。《陈氏家乘》中对陈长兴的师承记述云:“秉旺子长兴,尽传其父学。”由此可以推断,陈长兴之“王谱”源于乾隆年间陈继夏所获的“王谱”,传其父秉旺,再传长兴。

陈敬伯与陈继夏往来甚密切,晚年,陈敬伯广收门徒八百之多。此肘,对族弟陈继夏、陈公兆授以真传,也是同族之常情。陈敬伯对陈继夏得其真传是很能了解的。据温县陈氏太极拳研究会1997年主编之《陈氏太极拳志》卷二《拳乡风云》中记述:陈敬伯晚年,归耕故里,多次辞去走镖的差事。总镖头挽留说,现有一趟重镖,需往山东,你在山东威名大,清帮忙这一趟,就同意辞去。敬伯答应。此时镖局派一名李镖师来请去、敬伯与李镖师同行,见一中年人正在演练武艺。十分精彩。李镖师问敬伯,这位仁兄好功夫,是谁?敬伯说,他是我的族弟,名继夏。文武全才,无论山水、花卉、翎毛、人物,在他笔下都栩栩如生。别看他像个文弱书生,一身太极武功,我这个当哥哥的也自愧不如。从这段记述看,陈敬伯在晚年辞去保镖之业以前,早已将太极拳的真谛与“王谱”传予继夏,对他的功夫十分了解。但限于赵堡的门规,拳不外传,故以自谦之浯,隐去其传拳的事实。此文虽属传奇式的叙述,但在时代与人际关系上仍有其参考价值。

(3)陈长兴之孙,知悉祖传之“王谱”为乾隆年间传人,故称之为“乾隆抄本”,时代正与陈敬伯、陈继夏同一时间。此外,陈家沟一直隐讳“王谱”的传人,其原因之一是,该谱从“后门”传出,来源不能公开,以免泄露陈敬伯私自授谱的违犯门规之举。

因此,以上三种可能性,以第三种说法较为符合实际。这是初步的考证,尚待社会检验,而后定论。

结语

“乾隆抄本”与“杨氏拳谱”均为陈长兴传出。而陈长兴所获之“王谱”,追溯其源,为蒋发之第四代传人陈敬伯于乾隆年间传于陈家沟陈继夏等人,再传至陈长兴。二谱来源,脉络清楚,实属王宗岳所传之拳谱。由于“乾隆抄本”保存原谱的内容较为丰富,为考证古谱原貌及考证张三丰传“十三势”提供了宝贵的证据。

唐豪及其后继者,为了否定张三丰,树立陈王廷,对此古谱视为障碍,多方诬之为“伪谱”,说姜容樵对著作态度极不忠实。但经仔细考证,其所提出的否定理由无一能站得住脚。唐豪对王宗岳的年代考证,已经证实是作伪行为。用“王学定”冒充王宗岳,是颠倒是非的作俑者。因此,作伪者所攻击的“伪谱”,恰好是戳穿其作伪的真谱。

关于“清初王宗岳”一说之甄辨
近来,某些考证者坚持为歪曲史实的《陈长兴序》辩护,引用了姜容樵等所传出的“乾隆抄本”为据,认为该抄本源于陈长兴之传。姜氏在传谱前,写有“拳谱为清初王宗岳所著”一语,此语必为陈长兴所说,故证明《陈长兴序》所述的“王宗岳、蒋发为清初及乾隆时人”是正确的。

笔者查阅了姜容樵等著《太极拳讲义》一书的源流论述及“乾本”之全文。认为:该谱是“王宗岳所著”可以确认;但“清初”二宇则是姜容樵根据后人的传说(特别是当时流传的《陈长兴序》》而附加上去的,非陈长兴之传。理由有:1.姜氏在“乾本”之末写有尾语“以上原文,相传为王宗岳所著”。这一“相传”是何人之传?书中未有注明是陈长兴之传。拳谱上也没有陈长兴确认“王宗岳是清初人”的旁注。故这一相传,只能是听汤土林所说。从许占鳌到汤士林、姜容樵,都在清末民初之年,习拳于河北,与李瑞东所在地的武清不远,是可以受到从李派传出的《陈长兴序》之影响。2.陈长兴直接授予杨禄禅的王宗岳拳谱中,标有《明王宗岳太极拳论》的标题(载杨澄甫著《太极拳体用全书》第69页)。这一文字依据,确凿地证实,陈长兴之传,是“明王宗岳”。而不是“清初王宗岳”。3.从姜氏执笔之《太极拳源流》一节,对陈长兴以前的源流论述,多是引用前人著作之说,自己没有作过细微的考证,讹误颇多。现摘录其有关文字,并评析如下:姜氏曰:“张三丰所传者为武当派(因张居武当山)又称内家拳。为夜梦玄帝所授,厥明以单丁杀贼首百余人,宋徽宗召之,道梗不得进。明初,传关中王宗,再传愠州陈州同。至嘉靖间,传张松溪、张翠山,是名温台派,俗称太极十三式。松溪传四明叶近泉,再传吴昆山、周云山、单思南、孙继槎。单思南传王征南,再传甘凤池。清初传山右王宗岳,数传至河南蒋发、陈长兴。”

这一段源流,大都抄引黄宗羲的《王征南墓志铭》。但黄宗羲仅将传人写至王征南为止。“王征南传甘凤池”一语是姜氏添加的,实际是讹传之说。黄宗羲之子黄百家于清康熙十五年,即王征南去世后七年,著《内家拳法》一书,述及其师王征南的生前言行,内有王征南对他所说,“我无传人,我将尽授之子”一语(转引自徐致一《太极拳浅说》第80页)。又曰:“先生(王征南)之术所授者唯余。余既负先生之知,则此术已为广陵散矣。”(同上书第83页)由此可知,王征南只传黄百家一人,黄百家无传人,甘凤池决非王征南弟子或再传弟子。甘凤池,其传世的主要拳技是花拳及六路少林拳,其师为少林寺朝元和尚(朱复),属少林拳传人。其内家拳,究竟受何人之传,尚缺史料为证。姜氏所述之甘凤池,主要是抄引许禹生1921年著《太极拳势图解》中的一句:“征南之后,又有百年,始有甘凤池。此皆南派人士。其北派所传者,由王宗岳传河南蒋发,蒋发传河南怀庆府陈家沟陈长兴。”(注:应是“蒋发数传陈长兴”)

许禹生所述南北二派,均为张三丰所传。“王征南之后,又有百年,始有甘凤池”一语,也有讹误。征南卒于康熙八年,甘凤池其人,据《中国人名大辞典》:“甘凤池,江宁人。少以勇闻。康熙间,官某王府。”也即在康熙某年,已成人出任官职。其间相距不超过五十年。“百年以后”一语有误。此外,许禹生在内家拳传人中补人甘凤池之名,其传承关系不明确,史料依据不明。也无第二份证据相佐。因而不能凭一家之言定论。姜氏引用其说也是不可靠的。



至于把王宗岳排在甘凤池之后,作为清初人氏,显然不按许禹生所述为元世祖时人,改动王宗岳年代的依据,应是源于《陈长兴序》所述该序指出清乾隆年间,王宗岳与甘凤池同行,至赵堡收蒋发为徒。既然甘凤池是清初人,王宗岳当然也是清初人。故把王宗岳排在南派人土甘凤池之后,把北派太极变成了从甘风池之后分化出来的流派。这是对历史的歪曲。

王宗岳收蒋发为徒的史实,应以蒋发亲自传给弟子邢喜怀,而流传于赵堡的拳史为准。外地传说凡与此不符者应服从蒋发所传的史料证据。据赵堡的记载,王宗岳收蒋发为徒的年代是明万历廿四年(1600年),王宗岳到赵堡,是有随从一人。从山西太行赴郑州,途经赵堡留宿,偶然观看蒋发练拳,发现其资质良好而收为徒的。此时,甘凤池也尚未出生,温县的史料,没有甘凤池到赵堡之记载。《陈长兴序》是后人托名之作,把拳史搅乱了,影响不好。二三十年代,不少名家深受其惑,误以为陈长兴所作,引用著书,互相传播。姜容樵在书中所写“拳谱相传为清初王宗岳所著”,“清初”二字即源于《陈长兴序》。今人又将姜氏之言论,反过来证实《陈长兴序》的真实。考证历史岂能用《陈长兴序》传出的说法反馈回来再证明《陈长兴序》!这种论证是没有价值的。

正确的考证应该到实地(赵堡、陈沟)调查,以当地认可的史料,和当地根据前人传下的说法来检验。凡当地认可,即为准确,否则是谬误。光靠外地名家的互相流传来对照,是脱离实际的错误考证方法,必然得出讹误之论断。

点评

“是乾隆年间陈敬伯(赵堡第四代掌门)违反门规私自传授陈家沟之族弟而传下,来源不能公开宣传。”结论很武断  发表于 2013-6-25 07:52
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:35:41 | 显示全部楼层

第三节黎锦忠传“赵堡历代传人谱”之考析

《武林》1986年第二期发表黎锦忠先生的《太极拳起源探讨》一文,其中传出了黎先生的恩师宦大海家存的赵堡太极拳历代传人谱一份,以及陈家沟的始祖陈卜之碑文,和陈鑫编《三三拳谱》中的序文一篇。这份赵堡太极拳历代传人谱是一篇宝贵的文献。它证实了赵堡的第一代宗师蒋发在明亡前参加李际遇的农民起义,事败后隐人陈家沟。陈家沟的“蒋仆”或称“蒋把式”就是赵堡的第一代宗师蒋发。弥补了赵堡拳史中蒋发晚年事迹的空白,对于考证蒋发的生卒年代,及在陈家沟中传技陈王廷,有重要的参考价值。

由于当前在太极拳源流考证中,对蒋发的年代,存在分歧的认识,某些考证者坚信《陈长兴序》是可靠证据,认为蒋发是清乾隆时人。因此,对黎锦忠先生所传出的重要文献表示怀疑或否定。其所持的看法如下:“黎锦忠所介绍的传人表与传文,是80年代中期的个人读书笔记,其依据是杜元化《太极拳溯始》与陈鑫《图说》附录陈氏家乘中的陈王廷传文,参考唐豪语句编织而成,文中臆改王林祯为王宗岳,缺乏文献的严肃性。”(台湾《太极学报》1998年第十七期)

对待这份重要的史料,是非必须辨清,才能求得共识。为此,本文先将黎锦忠先生之原文,摘录有关部分,并予以考析:

太极拳起源探讨

黎锦忠
“前些日,我在恩师宦大海书房中整理一些资料,无意中看到一段关于河南温县的拳史资料。细细一读,发现与世人传说及《武史精粹》中蓝仲明先生所作的《陈式太极拳的演变》一文所述的史料完全相反,于是我产生了一些疑问。经过和恩师宦大海再三探讨,并查阅其他资料后,确认这些材料属实。可是,我作为一个无名小辈,尽管在这些确切的真实记载面前,还不敢妄自评判,所以谨将这些记载抄录下来,公诸于众,供各位前辈及有识之士探讨。”

首先,关于太极拳的始祖,陈鑫在《太极拳图说》序言中说:“洪武七年,始祖卜耕读之余,而以阴阳开合,运转周身者教子孙,以消饮食之法,理本太极,故名太极拳。”可是在康熙十五年所立之陈卜墓碑是,铭刻着陈家十世孙陈庚所撰的碑文:“祗我祖讳卜,洪武初年,来自洪洞,定居于兹,运今已十三世…凡我同姓,绳绳不绝,或贸易为务,或耕耘为业,实繁有徒。其脍炙人口,炳炳是称者,独诗书传家,诵读不辍。子若孙,人乡者有人,人国者有人,应一命,受一职,享天家之赐,建功于民社者又有人。籍非我祖积德于前,植基巩固,我辈焉有此今日乎。木本水源之,恩畴得无情?因为此序勒于石,永垂不朽。”这段碑文,记述了陈家沟的来历和兴盛情况,记述了陈卜领其子孙、族人攻读诗书,耕耘贸易,藉以发家的事实,并着重说明了陈卜是以诗书传家的读书人,“其脍炙人口,炳炳是称者,独诗书传家,诵读不辍。”却只字不提陈卜创拳之事,及蓝仲明先生所述的率子弟练武创拳之事。按理,墓碑铭文都是详述其人其事,若陈卜有创拳之事,则墓碑文不可能只字不提。撰文者也不会有此巨大的疏漏。从碑文所述来看,陈卜原是诵读诗书之文人,并非精于拳术的武士。

第二,陈家家传的一本《三三拳谱》,有这么一段序文,值得探讨。序文曰:(从略)

近日,我在恩师书房中,还抄录了一份河南省赵堡镇传拳系统表,感到值得研究。据此表所悉,陈王廷原是跟蒋发学的太极拳。而蒋发有这么一段传文,“蒋发,祖居河南温县东乡刘村,后迁水运村。曾至山西王宗岳学艺十余年。后际遇事败,隐人陈沟,匿名为仆。传弟子陈王廷(河南温县陈沟村人)和邢喜怀(河南温县赵堡街人,传张初臣)。王宗岳,山西晋阳县七里堡人,人称华北大侠,业客店。”

赵堡传人世系表如下:
据此,本文对黎锦忠所传出的史料,对照怀疑者的否定意见,进行考析:

(1)从黎锦忠在《武林》1987年第9期发表的《形意拳与老年人养身》一文的自述,黎氏及宦师均为形意拳的传人,与太极拳的流派无关。他们没有必要、也没有利益相关去编造太极拳史料。而是看了蓝仲明的陈式太极拳演变的说法,与自己接触的史料不符。为了对历史负责,将其所存史料献给社会,让公众鉴定而已。这一点从黎锦忠发表此文后,十多年来没有再发表过太极源流的争鸣文章,宦大海则从未发表过一篇源流论文,可见他们没有编造史料的目的,只是献出家存的古谱史料而已。

(2)黎锦忠和宦大海家居上海,距河南温县甚远,撰写这篇文章时,不可能及时抄出陈家沟的陈卜墓碑及《三三拳谱》之序文。只能是前人留下现成的史料,抄引出来而已。据顾留馨在《陈式太极拳》中的《陈鑫传略》中述:“《三三拳谱》则为以太极拳法修订形意拳谱者,唐豪曾于椿元处借阅其书,仅许抄存目录。其所修订者为形意拳谱十分之三云。椿元于1949年去世,陈鑫遗稿,不知藏于何人之手。”由此可知,宦师所存的《三三拳谱序》只能是在40年代或以前,由家居赵堡的某传人所抄。此人与陈椿元关系甚好,才同意抄出全文。黎锦忠在80年代中期是不可能编造出这些史料的。显然,这些前人抄下而传于宦师之材料,是确切的。由此可知,赵堡历代传人世系表及王宗岳、蒋发之传文,也是由该赵堡的前辈人传下,而留于宦师之家,绝非黎氏之编织。

(3)从黎氏所披露的赵堡历代传人世系表看,也不是抄引杜元化《太极拳溯始》而来。杜元化著《太极拳正宗》于1935年在河南开封出版,印数甚少。80年代的上海人不可能在当时找到原著。而《太极拳溯始》的重新问世是在1987年,由李天骥主编的《武当绝技秘本珍本汇编》中收入而问世。1985年黎氏撰写此文是无法看到杜氏之原文。杜元化之文中也无王宗岳、蒋发传文中的内容。而传人姓名中,也有个别音似的讹误字。如杜元化所传的“张楚臣”,该表则为“张初臣”,显出是前人传抄中的讹误。故可以断定,此表是赵堡某传人于40年代续谱时写出而传下。其中“王宗岳传蒋发”传文是古谱原有之文。“蒋发收陈王廷为弟子”一语,可能是续谱人于30年代前,从陈家沟处了解,村民盛传“蒋发是陈王廷之师”;而在续谱时增添的内容。本书已考证,蒋发传技陈王廷,只是一般意义上的师生之缘,并非拜门的师徒关系。续谱者在此补上此句内容,虽有依据,但关系也有出入。参考时,只须适当更正即可。此语对考证蒋发与陈氏太极拳的关系,仍有参考价值。

(4)从王宗岳的传文看,有详细的住址,有“业客店”的职业,这是其他史料所缺乏的。其中“人称华北大侠”一语,和郑悟清在《武当赵堡和陈式太极拳阐秘》中所述符合,显然是古谱原有的文字。该谱能保留下来,甚是珍贵。至于该谱所述的“王宗岳”与杜元化所述的“王林祯”,实质上是同一人之两个别名。这是古人惯用之名称。在某些拳谱上用王林祯之名,另一些拳谱则用王宗岳之名,不足为怪。本书在第二章第三节中已详析王宗岳拳谱的主要传世途径,均出自赵堡第一代宗师蒋发之传,这就证明蒋发之师,即王宗岳,又名林祯。

“王宗岳传蒋发”这一点,在太极拳界已有共识。而蒋发其人,在温县的太极拳史上只有一人,即出生于明万历二年的蒋发。没有另一个“乾隆蒋发”。故赵堡的第一代宗师乃王宗岳之徒是显丽易见的。黎锦忠所传之谱,是前人遗留的史料。前人正确反映了王宗岳的两个名字,这是正常的现象,与黎锦忠无关。

点评

华北大侠:这词有点假  发表于 2013-6-25 07:54
 楼主| 发表于 2013-6-22 10:36:18 | 显示全部楼层
第四节《陈长兴十大要论》、《用武要言》是后人托名的抄袭之作

陈长兴的《太极拳十大要论》及《用武要言》是现代公布的陈氏太极拳重要拳谱。首次面世于1935年陈绩甫(照丕)著《陈氏太极拳汇宗》,陈小旺著《世传陈式太极拳》也有刊载。

《陈长兴十大要论》于1996年在《武魂》杂志第八期作为名家拳谱选编,全文发表。现将该论之全文引出如下:

一、一理
夫物散必有统,分必有合。天地间,四面八方,纷纷者各有所属;千头万绪,攘攘者自有其源。盖一本可散为万殊,而万殊咸归于一本。拳术之学,亦不外此公例。夫太极拳者,千变万化,无往非劲,势虽不侔,而劲归于一;夫所谓一者,自顶至足,内有脏腑筋骨,外有肌肤皮肉,四肢百骸相联而为一者也。破之而不开,撞之而不散,上欲动而下自随之,下欲动而上自领之,上下动而中部应之,中部动而上下和之,内外相连,前后相需,所谓一以贯之者,其斯之谓欤!而要非勉强以致之袭焉,而为之也。当时而动,如龙如虎,出乎尔而急如电闪。当时而静,寂然湛然,居其所而稳如山岳。且静无不静,表里上下,全无参差牵挂之意。动无不动,前后左右均无游疑抽扯之形。洵乎若水之就下,沛然莫能御之也。若火机之内攻,发之而不及掩耳。不暇思索,不烦拟议,诚不期然而已然。盖劲以积日而有益,功以久练而后成,观圣门一贯之学,必俟多闻强识,格物致知,方能有功;是知事无难易,功惟自进,不可躐等,不可急就,按步就序,循序渐进,夫而后百骸筋节自相贯通,上下表里不难联络,庶乎散者统之,分者合之,四肢百骸总归于一气矣。

二、二气
天地间未有一往而不返者,亦未尝有直而无曲者矣;盖物有对待,势有回还,古今不易之理也。故尝有世之论捶者而兼论气者矣。夫主于一,何分为二?所谓二者即呼吸也,呼吸即阴阳也,捶不能无动静,气不能无呼吸。呼则为阳,吸则为阴,上升为阳。下降为阴,阳气上升而为阳,阳气下行而为阴,阴气上升即为阳,阴气下行仍为阴,此阴阳之所以分也。何谓清浊,升而上者为清,降而下者为浊。清者为阳,浊者为阴,然分而言之为阴阳,浑而言之统为气;气不能无阴阳,即所谓人不能无动静,鼻不能无呼吸,口不能无出入,而所以为对待,回还之理也。然则气分为二,而贯于一。有志于是途者,甚勿以是为拘拘焉耳!

三、三节
夫气本诸身,而身节部甚繁,若逐节论之,则有远乎拳术之宗旨,惟分为三节而论,可谓得其截法;三节上、中、下,或根、中、梢也。以一身言之:头为上节,胸为中节,腿为下节。以头言之:额为上节,鼻为中节,口为下节。以中身言之:胸为上节,腹为中节,丹田为下节。以腿言之:胯为根节,膝为中节,足为梢节。以臂言之:膊为根节,肘为中节,手为梢节。以手言之:腕为根节,掌为中节,指为梢节。观于此,而足不必论矣。然则自顶至足,莫不各有三节也;要之,即莫非三节之所,既莫非着意之处;盖上节不明,无依无宗。中节不明,满腔是空。下节不明,颠覆必生。由此观之,身三节部,岂可忽也。至于气之发动,要从梢节起,中节随,根节催之而已。此固分而言之;若合而言之,则上自头顶,下至足底,四肢百骸,总为一节,夫何为三节之有哉!又何三节中之各有三节云乎哉!

四、四梢
试于论身之外,而进论四梢。夫四梢者,身之余绪也;言身者初不及此,言气者亦所罕闻,然捶以由内而发外,气本诸身而发梢,气之为用,不本诸身则虚而不实;不行于梢则实而仍虚;梢亦可弗讲乎!若手、指、足,特论身之梢耳!而未及梢之梢也。四梢惟何,发其一也。夫发之所系,不列于五行,无关于四体,是无足论矣;然发为血之梢,血为气之海,纵不本诸发而论气,要不可离乎血以生气,不离乎血,即不得不兼乎发,发欲冲冠,血梢足矣。抑舌为肉之梢,而肉为气之囊;气不能行诸肉之梢,即气无以充其气之量;故必舌欲催齿,而肉梢足矣。至于骨梢者,齿也,筋梢者,指甲也,气生于骨而联于筋,不及乎齿,即不及乎骨之梢,不及乎指甲,即不及乎筋之梢,而欲足尔者,要非齿欲断筋,甲欲透骨不能也。果能如此,则四梢足矣。四梢足,而气自足矣,岂复有虚而不实,实而仍虚之弊乎!

五、五脏
夫捶以言势,势以言气,人得五脏以成形,即由五脏而生气,五脏实为性命之源。生气之本,而名为心、肝、脾、肺、肾也。心属火,而有炎上之象。肝属木,而有曲直之形。脾属土,而有敦厚之势。肺属金,而有从革之能。肾属水,而有润下之功。此乃五脏之义,而犹准之于气,皆有所配合焉。凡世之讲拳术者,要不能离乎斯也。其在于内,胸廓为肺经之位,而肺为五脏之华盖,故肺经动而诸脏不能不动也。两乳之中为心,而肺抱护之。肺之下,膈之上,心经之位也。心为君,心火动,而相火无不奉命焉;而两乳之下,右为肝,左为脾,背之十四骨节为肾,至于腰为两肾之本位,而肾为先天之第一,又为诸脏之根源;故肾足,则金、木、水、火、土,无不各显生机焉。此论五脏之部位也。然五脏之存乎内者,各有定位,而见于身者,亦有专属,但地位甚多,难以尽述,大约身之所系,中者属心,窝者属肺,骨之露处属肾,筋之联处属肝,肉之厚处属脾,想其意,心如猛,肝如箭,脾之力大甚无穷,肺经之位最灵变,肾气之动快如风,是在当局者自为体验,而非笔墨所能尽罄者也。

六、三合
五脏既明,再论三合,夫所谓三合者,心与意合,气与力合,筋与骨合,内三合也。手与足合,肘与膝合,肩与胯合,外三合也。若以左手与右足相合;左肘与右膝相合,左肩与右胯相合,右三与左亦然。以头与手合,手与身合,身与步合,孰非外合。心与目合,肝与筋合,脾与肉合,肺与身合,肾与骨合,孰非内合。然此特从变而言之也。总之,一动而无不动,一合而无不合,五脏百骸悉在其中矣。

七、六进
既知三合,犹有六进。夫六进者何也?头为六阳之首,而为周身之主,五官百骸莫不体此为向背,头不可不进也。手为先锋,根基在膊,膊不进,则手却不前矣,是膊亦不可不进也。气聚于腕,机关在腰,腰不进则气馁而不实矣,此所以腰贵于进者也。意贯周身,运动在步,步不进而意则索然无能为矣;此所以必取其进也。以及上左必进右,上右必进左。共为六进。此六进者,孰非着力之地欤!要之,未及其进,合周身毫无关动之意,一言其进,统全体全无抽扯之形,六进之道,如是而已。

八、身法
夫发手击敌,全赖身法之助,身法维何?纵、横、高、低、进、退、反、侧而已。纵,则放其势,一往而不返。横,则理其力,开拓而莫阻。高,则扬其身,而身有增长之意。低,则抑其身,而身有攒促之形。当进则进,殚其力而勇往直前。当退则退,速其气而回转扶势。至于反身顾后,后即前也。侧顾左右,左右岂敢当我哉。而要非拘拘焉而为之也。察夫人之强弱,运乎己之机关,有忽纵而忽横,纵横因势而变迁,不可一概而推。有忽高忽低,高低随时以转移,岂可执一而论。咐而宜进不可退,退以馁其气。时而宜退,即以退,退以鼓其进。是进固进也,即退亦实以助其进。若反身顾后,而后不觉其为后。侧顾左右,而左右不觉其为左右。总之,观在眼,变化在心,而握其要者,则本诸身。身而前,则四体不命而行矣。身而怯,则百骸莫不冥然而处矣。身法顾可置而不论乎。

九、步法
今夫四肢百骸主于动,而实运以步;步者乃一身之根基,运动之枢纽也。以故应战,对战,本诸身。而所以为身之砥柱者,莫非步。随机应变在于手。而所以为手之转移者,又在于步。进退反侧,非步何以作鼓动之机,抑扬伸缩,非步何以示变化之妙。即谓观察在眼,变化在心,而转弯抹角,千变万化,不至穷迫者何?莫非步之司命,而要非勉强可致之也。动作出于无心,鼓舞出于不觉,身欲动而步以为之周旋,手将动而步亦早为之催迫,不期然而已然,莫之驱而若驱,所谓上欲动而下自随之,其斯之谓欤!且步分前后,有定位者,步也。无定位者,亦步也。如前步进,而后步亦随之,前后自有定位也。若前步作后步,后步作前步,更以前步作后步之前步,后步作前步之后步,前后亦自有定位矣。总之:捶以论势。而握要者步也。活与不活,在于步,灵与不灵亦在于步。步之为用大矣哉!

十、刚柔
夫拳术之为用,气与势而已矣。然而气有强弱,势分刚柔,气强者取乎势之刚,气弱者取乎势之柔,刚者以千钧之力而扼百钧,柔者以百钧之力而破千钧,尚力尚巧,刚柔之所以分也。然刚柔既分,而发用亦自有别,四肢发动,气行诸外,而内持静重,刚势也。气屯于内,而外观轻和,柔势也。用刚不可无柔,无柔则环绕不速。用柔不可无刚,无刚柔则催逼不捷。刚柔相济,则粘游连随腾、闪、摺、空、掤、捋、挤、捺,无不得其自然矣。刚柔不可偏用,用武岂可忽耶。

上文发表以后,经社会各派拳家之检验,认为是抄袭形意拳谱的《九要论》,略加修改而成。《武魂》于1996年第九期全文发表《九要论》原文如下:

1、一要论
从来散之必其有统,分之必有其合也。故天壤间四面八方。纷纭者必有所屑;千头万绪,攘攘者各有其源。盖一本可散为万殊,而万殊可咸归于一本,事非必有然哉。且武事之论,亦甚繁矣。而要之千变万化,无往非势,即无往非气,势虽不类,而气归于一。夫所谓一者,自顶至足,内有脏腑筋骨,外有肌肉皮肤,五官百骸,相连而为一贯者也。破之而不开,撞之而不散,上欲动而下自随之,下欲动而上自领之,上下动而中节攻之,中节动而上下和之,内外相联,前后相续,所谓一以贯之者,其斯之谓欤!而要非勉强以致之,袭焉而为之也。当时沉静,寂然湛然,居其所而稳如山岳。当时而动,如雷如塌,出手而则如闪电。且静无不静,表里上下,全无参差牵挂之意。动无不动,左右前后,并无抽扯游移之形。询乎若水之就下,沛然莫之能御之也。若火机之内攻,发之而不及掩耳,不暇思索。不烦疑议。诚不期然而然,莫之致而至,是岂无所自而云然乎?盖气以日积而有益,功以久练而始成。观圣门一贯之传,必俟多闻强识之后,才能豁然之境,不费格物致知之功,始知事无难易,用功惟自进,不可躐等,不烦急遽,按部就班,循次而进。夫而后百骸肢节,自有贯通,上下表里不难联络,庶乎散者统之,分者合之,四肢百骸,终归于一气而已矣。

2、二要论

天地间森罗万象新陈代谢,未有一往而不返者也,亦未尝有直而不曲者也。盖物有对待,势有回还,今古不移之理也。常有世之论捶者,而兼论气者矣。夫气主于一、何分为二,所谓二者,即呼吸也。呼吸即阴阳也。捶不能无动静,气不能无呼吸,吸则为阴,呼则为阳,主乎静者为阴,主乎动者为阳,上升为阳,下降为阴。阴气上行即为阳,阳气下行而为阴,阴气上行升而为阳,阴气下行仍为阴,此阴阳之所以分也。何谓清浊?升而上者为清,降而下者为浊,清气上升,浊气下降,轻清者为阳,重浊者为阴,而要之,为劲为气,分而言之,为阴阳,即谓人不能无动静,口不能无呼吸,鼻不能无出入,而所为对待循还阴阳不易之理也。然则气分为二,而实在于一,有志于斯途者,慎勿以是为拘拘焉。

3、三要论
夫气本诸身,而身之节无定数,可分为三,三节云者,上、中、下焉。以一身言之:头为上节,身为中节,腿为下节。以头面言之:天庭为上节,鼻为中节,海底为下节。以中节言之:胸为上节,腹为中节:丹田为下节。以下节言之:足为梢节,膝为中节,胯为根节。以肱言之:手为梢节,肘为中节,肩为根节。以手言之:指为梢节,掌为中节,掌根为根节。至于足则不必论矣。然则自顶至足,莫不各有三节。要之,若无三节之分,即无着意之处。盖上节不明,无依无宗,中节不明.浑身自空,下节不明,自家吃跌。岂可忽乎。至于气之发动,要皆自梢节起,中节遂之,根节催之,然此犹是节节而分言之也。若合而言之,上自头顶,下自足底,四体百骸,总为一节,夫何三节之有哉!又何三节中之各有三节云乎哉?

4、四要论
试于论身论气之外,而进论乎梢者焉。夫梢者,身之余续也,言身者初不及此,言气者亦所罕闻。捶以内而发外,气由身而达梢,故气之为用,不本诸身,则虚而不实;不行诸梢则实而仍虚,梢亦焉可弗讲乎?然此特身之梢耳,而犹未及乎气之梢也。四梢为何?发其一也。夫发之所系,不列于五行,无关于四体,似不足论矣。然发为血之梢,血为气之海,纵不必本诸发而论气,要不能离乎血而生气,不离乎血,即不得不兼及乎发,发欲冲冠,血梢足矣。抑舌为肉之梢,而肉为气之囊,气不能行诸肉之梢,即气无以冲其气之量,故必舌欲摧齿,而后肉梢足矣。至于骨梢者,齿也,筋梢者,指甲也。气生于骨,而联于筋,不及乎齿,即未及乎筋之梢,而欲足乎尔者,要非齿欲断筋,甲欲透骨不能也。果能如此,则四梢足矣。四梢足而气亦自足矣,岂复有虚而不实,实而仍虚者乎。

5、五要论
今夫拳以言势,势以言气,人得五脏以成形,即由五脏而生气,五脏实为性命之源,生气之本,而名为心肝脾肺肾也。心属火,而有炎上之象;肝为木,而有曲直之形;脾属土,而有敦厚之势;肺为金,而有从革之能;肾为水,而有润下之功;此乃五脏之义,而必准之于气者,皆各有所配合焉。此所以论武事者,皆不外乎斯也。其在内胸膈为肺经之位,而为诸脏之华盖。故肺经动,而诸脏不能静。两乳之中为心,而肺包护之,肺之下,胃之上,心经之位也。心为君,心火动,而相火无不奉合焉。两肋之间,右为肝,左为脾,背脊之十四骨节为肾,此固五脏之位也。然五脏之系,皆系于背脊,通于肾髓,固为肾。至于腰,则两肾之本位,而为先天之第一,尤为诸脏之根源。故肾水足,而金木水火土莫不各显生机,此乃五脏之部位也。且夫五脏存于内者,各有其定位,而具于身者,亦有其专属。领顶脑骨皆肾是也。两耳亦为肾,两唇,两腮,皆脾也。两鬓则为肺,天庭为六阳之首,而萃五脏之精华,实为头面之主脑。不啻一身之座督矣。印堂者,阳明胃气之衡,天庭欲起,机由此达,生发之气,由肾而达于六阳,实为天庭之枢机也。两目皆为肝,而究之上包为脾,下包为胃,大角为心经,小角为小肠,白则为肺,黑则为肝,瞳子为肾,实亦为五脏之精华所聚,而不得专为之肝也。鼻孔为肺,两颐为肾,耳门之前为胆经,耳后之高骨亦为肾也。鼻居中央之地,而为土,万物资生之源,实乃中气之主也。人中为血气之会,上冲印堂,达于天庭,亦至要之所。两唇之下为承浆,承浆之下为地阁,上与天庭相应,亦肾经位也。领顶头项者,五脏之道途,气血之总会,前为食气出入之道,后为肾气升降之途,肝气由之而左旋,脾气由之而右旋。其系更重,而为周身之要领。两乳为肝,肩为肺,两肘为肾,四肢属脾,两肩背膊皆为脾,而十指则为心肝脾肺肾是也。膝与胫,皆为肾也。而脚跟为肾之要。涌泉为肾穴也。大约身之所系,凸者为心,心窝者为肺,骨之露处皆为肾,筋之联处皆为肝,肉之厚处皆为脾。象其意,心如猛虎,肝如箭,脾气力大甚无穷,肝经之位最灵变,肾气一动快如风,此其为用也。用其经,举凡身之所系属于某经者,终不能无意焉。是在当局者,自为体验,而非笔墨之所能尽罄者也。至于生克制化,虽另有论,而究其要领,自有统会,五行百体,总为一元,四体之心,‘合为一气,奚必昭昭于某一经络,而支支节节言之哉。

6、六要论
心与意合,气与力合,筋与骨合,内三合也,手与足合,肘与膝合,肩与胯合,外三合也。此为六合。左手与右足相合,左肘与右膝相合,左肩与右胯相合,右之与左亦然。以及头与手合,手与身合,身与步合,亦系外合;心与眼合,肝与筋合,脾与肉合,肺与身合,肾与骨合,亦系内合,岂六合而已哉,然此特分而言之也。总之一动而无不动,一合而无不合,五形百骸悉在其中矣。

7、七要论
头为六阳之首,而为周身之主,五官百骸莫不体此是赖,故头不可不进也。手为先行,根基在膊,膊不进则手脚不可前矣,此所以膊贵于进也。气聚诸腕,机关在腰,腰不进,则气馁而不实矣。此所以腰贵于进者也。意贯周身,运动在步,步不进而意则索然无能为矣。此所以步必取其进也。以及上右必须要进左,上左必须要进右,共为七进,孰非所以着力之地欤!而要之未及其进,合周身毫无关动之意,一言其进,统全体而俱无抽扯游移之彤也。

8、八要论
身法为何?。纵横高低进退反侧而已。纵则放其势,—往而不返。横则裹其力,开拓而莫阻。高则扬其身,而身若有增长之势,低则折其身,而身若有攒提之形。当进则进,弹其力而勇往直前。当退则退,凌其气而回转伏势。至于返身顾后,后即前也。侧顾左右使,左右无敢当我,而要非拘拘焉为之也。必先察乎人之强弱,运吾之机关.有忽纵而忽横,纵横因势而变迁,不可一概而推论。有忽高而忽低,高低随时以转移,不可执格而论。时而宜进,故不可退,以馁其气。时而宜退,即当以退,而鼓其进。是进固进也,即退而实以助其进,若反身顾后,而后不觉其为后也。侧顾左右,而左右不觉其为左右矣。总之,机关在眼,变通在心,而握其要者,则本诸身,身而前,则四体不令而行矣。身而却,则百骸自莫不冥然而处矣。身法岂可置而不论哉。

9、九要论
今夫五官百骸,主于动,而实运以步,步乃一身之根基,运动之枢纽也。以故应战对战,皆本诸身,而实所以为身之底柱者,莫非步。随机应变在于手,而所以为手之转移者,亦在步。进退反侧,非步何以作鼓荡之机,抑扬伸缩,非步何以示变化之妙。所谓机关者在眼,变化者在心,而所以转弯抹角,千变万化,而不至窘迫者,何莫非步为之司命欤!而要非勉强以致之也。动作出于无心,鼓舞出于不觉,身欲动而步已为之周旋,手将动而步亦早为之催逼,不期然而已然,莫之驱而若驱,所谓上欲动而下自随之者,其斯之谓欤!且步分前后,有定位者步也,然而无定位者,亦为步。如前步进之后步随之,前后自有定位矣。若前步作后,后步作前,更以前步作后步之前步,后步作前之后步,则前后亦无定位矣。总之拳以论势,而握其要者为步,活与不活,亦在于步,灵与不灵,亦在于步。步之为用大矣哉。

对比《十大要沦》中的一至九要论和形意拳的《九要论》基本是相同的。第十要论“刚柔”,其中一段“然刚柔既分,而发用有别,四肢发动,气形于外,而内持静重,刚势也;气屯于内而外现轻和,柔势也。用刚不可无柔,无柔则环绕不速。用柔不可无刚,无刚则催逼不捷。刚柔相济,则粘、游、连、随、腾、闪、折、空、棚、捋、挤、捺,无不得其自然矣。刚柔不可偏用,用武岂可忽耶。”可以在陈鑫的语录中找出相同的语句(见顾留馨《太极拳术》中的陈鑫语录第427页第3-8行)。究竟是陈长兴作,还是后人把陈鑫之论述补上《九要论》凑成《十大要论》呢?总之,抄袭之迹是十分明显的。吴文翰先生说:“《九要论》、《十大更论》均不见于陈沟旧拳谱,显系陈绩甫据1930年传抄的《九要论》改写而成,冠以陈长兴之名,抬高其身价耳!”(《武魂》1996年第9期37页)


上海金仁霖先生对此亦有深入的考证,在《上海武术》1997年第1期19页中说:“1935年10月南京仁声印书局出版陈绩甫编著的《陈氏太极拳汇宗》刊载的《陈长兴太极拳十大要论》的第一章至第九章,把它们和1929年上海大东书局出版凌善清编著的《形意五行拳图说》上编中附会为《岳武穆形意拳要论》的要论一至九,对照一下,可以看出,陈书中除了把诸论改为章,并给以命名,以及在文字、字句和结构上稍有变动外,它们的内容却仍旧是和凌书中的一样。不过,陈书中的第九章身法,是只截取了凌书要论九中“步之为用大矣哉”一句为止的前半论。。而凌书要论九后的《交手法》,陈书却把它移后,补进了第十章刚柔。后面接下去的《用武要言》却恰恰正好是把凌书“步之为用大矣哉”一句后面接下去的后半论,以及要论九交手法的全部内容,兼收并蓄地一并抄袭了进去。”

上海吴欣先生在《武魂》1996年12期《也谈(九要论)的来历》之末段也有同样看法:“《武魂》刊载之两种《要论》,均略去最后一大段文字。余以为,此段文字于拳理、于平时练习,于技击等方面均有极重要的指导意义。可将三本要论中的此段文字(《十大要论》中将此段另辟一文,称为《用武要言》)分别刊出,供读者比较、研究。”

《九要论》及其后半部分的原文,据赵堡传人郑瑞先生说,是在1930年由其父郑悟清向人借抄过来,以后则在弟子中广传。其后人对该谱来历不明,在赵堡的各种拳谱中大多作为太极拳拳谱而刊出。如刘会峙的《武当赵堡传统三合一太极拳》、王海洲《秘传赵堡太极拳》、赵增福《武当赵堡大架太极拳》大都载有。而当作赵堡古传太极拳谱看待,有讹传之弊,应正名为“形意拳九要论”为宜。

为了剖析《用武要言》的抄袭本质,下面将《用武要言》之各段,与原文对照比较。原文是采自刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》的第132—135页。

《用武要言》及其改编的原文对照:
(用武要言)要诀云:捶自心出,拳随意发。总要知己知彼,随机应变,心气一发,四肢皆动。足起有地,动转有位。或粘而游,或连而随,或腾而闪,或摺而空,或棚而捋,或挤而捺。拳打五尺以内,三尺以外,远不发肘,近不发手。无论前后左右,一步一捶。遇敌以得人为准,以不见形为妙。


(原文):此捶亦名为心意,盖心意者,意自心生,拳随意发,总要知己知彼,随机应变。心气一发,四肢皆动,足起有地,膝起有数,动转有位,合膊望胯,三节对照,心意气内三相合。拳与足合,肘与膝合,肩与胯合,外三相合。手心,足心,本心三心一气相合,远不发手,捶打五尺以内,三尺以外,不论前后左右,一步一捶,发手以得人为准,以不见形为妙。

(用武要言):拳术如战术,击其无备,袭其不意。乘击而袭,乘袭而击。虚而实之,实而虚之,避实击虚,取本求末。出遇众围,如生龙活虎之状。逢击单敌,似巨炮直轰之势。



上中下一气把定,身手足规矩绳束。手不向空起,亦不向空落,精敏神巧全在活。


(原文):发手快似风箭,响如雷鸣,出没如兔,亦若生鸟之投林,逢单敌,似巨炮摧薄壁之势,眼明手快勇跃直吞。未曾交手,一气当先,既人其手,灵动为妙。见孔不打见横打,见孔不立见横立,上中下总气把定,身足手规矩绳束,既不望空起,亦不望空落,精明灵巧,全在于活。


(用武要言)古人云:能去能就,能刚能柔,能进能退。不动如山岳,难知如阴阳,无穷如天地,充实如太仓,浩渺如四海,眩曜如三光。察来势之机会,揣敌人之短长。静以待动,动以处静,然后可言拳术也。

(原文):能去能就,能柔能刚,能进能退。不动如山岳,难知如阴阳,无穷如天地,充实如太苍,浩渺如四海,眩耀如三光。察来势之机会,揣敌人之短长,静以待动有上法,动以处静有借法。


(用武要畜)要诀云:借法容易上法难,还是上法最为先。



《战斗篇}云:击手勇猛,不当击梢,迎面取中堂。抢上抢下势如虎,类似鹰鹞下鸡场。翻江倒海不须忙,丹凤朝阳最为强,云背日月天交地,武艺相争见短长。




(原文):借法容易—亡法难,还是上法最为先。交勇者不可思误,思误者寸步难行。起如箭攒,落如风萎,蒿催烹绝于楼手,昏合暗迷中,义路如闪电,两边抵防左右,反背如虎搜山。斩捶勇猛不可挡,斩梢迎面取中堂,抢上抢卜势如虎,好如鹰鹞下鸡场。翻江搅海不须忙,丹凤朝阳总为强,云背日月天地交,武艺相争见低高。


(用武要言)要诀云:发步进入须进身,身手齐到是为真。法中有诀从何取?解开其理妙如神。古有闪进打顾之法。何为闪?何为进?进即闪,闪即进,不必远求。何为打?何为顾?

顾即打,打即顾。发手便是。


(原文):五道本是五道关,无人把守自遮拦。左腮手过,右腮手去,右腮手过去,左腮手过来,两手束拳迎面出,五关之门关得严。拳从心内发,手向鼻尖落,足从地下起,足起快时心火作。五行金木水火土,火炎上而水就下,我有心肝脾肺肾,五行相推无差错。


(用武要言):上左须进右,上右须进左。发步时,足跟先着地。十趾要抓地。步要稳当,身要庄重。去时撒手,着人成拳。上下气要均停,出入以身为主宰,不贪不歉,不即不离。手由心发,以身催手。一肢动百骸皆随。一屈统身皆屈,一伸统身皆伸。伸要伸得尽,屈要屈得紧。如卷炮卷得紧,崩得有力。


(原文):占右进左,占左进右。发步时脚跟先着地,脚以十趾抓地,步要稳当,身要庄重。捶要沉实,而有骨力,去是撒手,着人成拳。用拳拳要攥紧,用把把有气,上下气要均停,出入以心为主宰,眼手足随之去,不贪不歉,不即不离,肘落肘窝,手落手窝。右足当先,膊尖向前,此是换步。拳从心发,以身力摧手,手以心把,心以手把,进人进步,一步一捶,一肢动,百骸俱随。发中有绝,一握浑身皆握,一伸浑身皆伸,伸要伸得尽,握要握得很,如卷炮卷得紧,崩得有力。


(用武要言)《战斗篇》云:不拘提打、按打、击打、冲打、搏打、肘打、胯打、腿打、头打、手打、高打、低打、顺打、横打、进步打、退步打、截气打、借气打,以及上下百般打法,总要一气相贯。出身先占巧地,是为战斗要诀。

(原文):步路一寸开把尺,劈面就去上右腿,进左步,此法前行,进入要进身,身手齐到是为真,发中有绝何从用,解开其意妙如神。鹞子攒林麻雀翅,鹰捉小鸟势四平,取胜四梢要聚齐,第一还要手护心。计谋施运化,霹雳走精神,心毒称上策,手眼方胜人。何为闪?何为进?进即闪,闪即进,不必远求。何为打?何为顾?顾即打,打即顾,发手便是。


(用武要言)古人云:心如火药手如弹,灵机一动鸟难逃。身似弓弦手似箭,弦响鸟落显神奇。起手如闪电,电闪不及合眸。击敌如迅雷,雷发不及掩耳。


(原文):心如火药,拳如子,灵机一动鸟难飞;身似弓弦,手似箭,弦响鸟落显神奇。起手如闪电,闪电不及合眸;打人如迅雷,迅雷不及掩耳。


(用武要言):左过右来,右过左来。手从心内发,落向前面落,力从足上起,足起犹火作。


(原文):不拘提打、按打、群打、烘打、旋打、斩打、冲打、锛打、肘打、膊打、胯打、掌打、头打、进步打、退步打、顺步打、横步打,以及前后左右土下百般打法,皆要一气相随。出手先占正门,此之谓巧。


(用武要言):骨节要对,不对则无力;手把要灵,不灵则生变。发手要快,不快则迟误;打手要狠,不狠则不济。脚手要活,不活则担险。存心要精,不精则受愚。发身要鹰扬猛勇,泼辣胆大,机智连环。勿畏惧迟疑。如关临白马,赵临长坂,神威凛凛,波开浪裂。静如山岳,动如雷发。


(原文):骨节要对。不对则无力;手把要灵,不灵则生变。发手要快,不快则迟误。举手要火,不火则不快。打手要狠,不狠则不济。存心要毒,不毒则不准。脚手要活,不活则担险。存心要精,不精则受愚。发作要鹰捉勇猛,外静胆大,机要熟运,切勿畏惧迟疑,心小胆大,面善心恶,静似书生,动似雷发。


(用武要言)要诀云:人之来势,务要审察。足踢头前,拳打膊下,侧身进步,伏身起发,足来提膝,拳来肘拨,顺来横击,横来捧压,左来右接,右来左迎。远便上手,近便用肘。远便足踢,近便加膝。

(原文):人之来势亦当审察。脚踢头歪。。拳打膀炸,窄身进步,伏身起发,斜行换步,拦打侧身,括腿伸发,脚指东顾,须防西杀,上虚下必实,著诡计,指不胜屈。灵机自揣摩,手快打手慢,俗言不可轻,的确有识见。



起望落,落望起,起落要相随,身手齐到是为真。剪子股,望眉斩,加上反背如虎搜山。三尺罗衣,挂在无影树上,起手如闪电,打下如迅雷,雨行风,鹰捉燕,鹞攒林,狮搏兔,起手时三心相对,不动如书生,动之如龙虎。远不发手打,双手护心旁。

右来右迎,左来左迎,此谓捷取。远了便上手,近了便加肘,远了使脚踢,近了便加膝。



(用武要言):拳打上风,审顾地形。手要急,足要轻,察势如猫行。心要整,目要清,身手齐到始为真。手到身不到,击敌不得妙;手到身亦到,破敌如摧草。《战斗篇》云,善击者,先看步位,后下手势。上打咽喉下打阴,左右两肋并中心,前打一丈不为远,近打祗在一寸间。


(原文):过近宜知。拳打膀炸,脚踢头歪,头至把势,审人能教一思进,有意莫带形,带形必不赢。捷取人法,审顾地形,拳打上风,手要急,足要轻,把势走动如猫行。心要整,目聚精,手足齐到定能赢。若是手到步不到,打人不得妙,手到步亦到,打人如蒿草,是以善拳者,先看地形,后下手势,上打咽喉下打阴,左右两肋中在心,前打一丈不为远,近者只在一寸间。





(用武要言)要诀云:操演时,面前如有人。对敌时,有人如无人。面前手来不见手,胸前肘来不见肘。手起足要落,足落手要起。心要占先,意要胜人,身要攻人,步要过人,头须仰起。胸须现起,腰须竖起,丹田须运起,自顶至足,一气相贯。


(原文):身动时如山崩墙倒,脚落时如树栽根。手起如炮直冲,身要如活蛇,击首则尾应,击尾则首应,击中节则首尾相应,打前要顾后,知进须知退,心动快似马,臂动速如风,操演时面前如有人,交手时有人如无人。起前手,后手紧催,起前脚,后脚紧随,面前有手不见手,胸前有肘不见肘,如见空不打,见空不上,拳不打空起,亦不望空落,手起足要落,足落手要起,心要占先,意要胜人,身要攻人,步要过人,前腿似跏,后腿似忝。首要仰起,胸要现起,腰要长起,丹田要运气,自顶至足,要一气相贯。


(用武要言):拳打上风,审顾地形。手要急,足要轻,察势如猫行。心要整,目要清,身手齐到始为真。手到身不到,击敌不得妙;手到身亦到,破敌如摧草。《战斗篇》云,善击者,先看步位,后下手势。上打咽喉下打阴,左右两肋并中心,前打一丈不为远,近打祗在一寸间。

(原文):过近宜知。拳打膀炸,脚踢头歪,头至把势,审人能教一思进,有意莫带形,带形必不赢。捷取人法,审顾地形,拳打上风,手要急,足要轻,把势走动如猫行。心要整,目聚精,手足齐到定能赢。若是手到步不到,打人不得妙,手到步亦到,打人如蒿草,是以善拳者,先看地形,后下手势,上打咽喉下打阴,左右两肋中在心,前打一丈不为远,近者只在一寸间。



(用武要言)要诀云:操演时,面前如有人。对敌时,有人如无人。面前手来不见手,胸前肘来不见肘。手起足要落,足落手要起。心要占先,意要胜人,身要攻人,步要过人,头须仰起。胸须现起,腰须竖起,丹田须运起,自顶至足,一气相贯。

(原文):身动时如山崩墙倒,脚落时如树栽根。手起如炮直冲,身要如活蛇,击首则尾应,击尾则首应,击中节则首尾相应,打前要顾后,知进须知退,心动快似马,臂动速如风,操演时面前如有人,交手时有人如无人。起前手,后手紧催,起前脚,后脚紧随,面前有手不见手,胸前有肘不见肘,如见空不打,见空不上,拳不打空起,亦不望空落,手起足要落,足落手要起,心要占先,意要胜人,身要攻人,步要过人,前腿似跏,后腿似忝。首要仰起,胸要现起,腰要长起,丹田要运气,自顶至足,要一气相贯。



(用武要言)《战斗篇》云:胆战心寒者,必不能取胜;不察形势者,必不能防人。用之妙,存乎一心而已。一理运乎二气。行乎三节,现乎四梢,统乎五行。时时操演,朝朝运化,始而勉强,久而自然。拳术之道学,终于此而已矣。

(原文):胆战心寒,必不能取胜,未能察颜观色者,必不能防人,必不能先动。先动者为师,后动者为弟,能教—思进,莫教一思退。三节要停,三心要实,三尖要照,四梢要齐,明了三心多一力,明了三节多一方,明了四梢多一精,明了五行多一气,明了三节不贪不歉,起落进退多变化,三回九转是一势,总要以心为主宰。统乎五行,运乎二气,时时操演,勿误朝夕盘打,时时勉强,功用久而自然,诚哉是言,岂虚语哉?

(《用武要言》至此完结)

评述:所谓《陈长兴太极拳十大要论》、《用武要言》这两份陈氏拳谱,实际上是陈绩甫抄袭和少量修改形意拳的《九要论》。太极拳借鉴《九要论》作为一份参考资料,未尝不可。但要忠实于原作的作者,应该把原作出处向后人交代清楚,把形意拳谱说是太极拳谱,本身就不对了。再冠以“陈长兴作”,就是剽窃前人之成果,弄虚作假。从武德方面来衡量,是不可取的。联系到陈书的自序,把陈王廷劝降李际遇,不从,李兵败受戮,说成“只身上山,降服巨寇李际遇,众不能敌,一寨惊拜投焉,并收蒋发为弟子”等等,都是弄虚作假,篡改历史之说。这些现象并非偶然,而是为了配合唐豪树立陈王廷为太极鼻祖,而涂脂抹粉,为唐豪的谬论提供依据。

如果陈王廷真是太极拳的鼻祖,就用不着弄虚作假,真实的历史可经受任何的检验。从这个虚假拳谱看,更可认识到,唐豪所树立的“陈王廷是太极拳鼻祖”之说,不堪检验。


陈氏太极拳与炮捶头套拳架比较表










引捶

自拳

文架






       


懒插衣,金刚大捣碓,单鞭,一收,金刚大捣碓,斜上一步,六封四闭,行腰步,搂膝,十字单鞭,一收,又前堂,行拗步,搂膝,十字单鞭,一收,前跳一步,金刚大捣碓,伏虎、护心捶,转脸,肘底看拳,倒卷红,六封四闭,邪行拗步,搂膝闪同碑。单鞭、云手,高探马,左右插脚,中单鞭,回头蹬一脚,跳一步,点一捶,转脸二起插脚,上一步,分门庄,回头左踢一脚,空后蹬根,左右拍膝,袖里一点红,回头豹虎归山,拖身捶,抽身后跳一步,双跌脚,玉女攒梭,闪同碑、单鞭,云手,跌叉,金鸡独立,倒碾红,六封四闭,邪行拗步,搂膝闪同碑,单鞭,云手,高探马,十字脚,指裆捶,单捶拦打,右里七星,回头看花,小擒拿,单鞭,左外七星,白鹅掠翅,双手摆脚,当头炮。
(终)






一极

名拳

十,

三一

势名

两头

仪套

堂拳


       


护心捶,懒插衣,单鞭,护心拳,白鹅亮翅,搂膝拗步,一收,行拗步,再一收,前堂拗步,演手红捶,护心捶,回头庇身捶,演手背折靠,一名袖里一点红,肘底看拳,倒卷红,白鹅亮翅,搂膝拗步,闪通背,演手红捶,单鞭,云手,高探马,左插脚,右插脚,回头蹬一根,一名悬脚提耳,栽一捶,二起,分门杠,下有护心拳,踢一脚,蹬一根,掩手红捶,小擒拿,抢头推山,单鞭,云手,摆脚跌叉,金鸡独立,朝天蹬,倒卷红,白鹅亮翅,搂膝拗步,闪通背,演手红捶,单鞭,云手,高探马,十字脚,指裆捶,黄龙搅水,单鞭,铺地锦,上示七星,下步挎虎,双摆脚,当头炮。(终)


























(注:以上原文照抄,其中错别字不改)

徐震抄引这些拳架后,有一按语,曰:“尝闻郝月如先生曰:陈家沟头套拳为太极,王宗岳所传也。二套为炮捶,陈家沟原有之拳法也。今参嵇各本,似太极拳架为王宗岳所审定,故大体一致。其二套以下,又为后来续编,故或以炮捶当二套,或又别编二套。盖在陈沟,其说亦不一致。”徐震先生之按语,认为头套炮捶改为太极拳(陈式)之第一路,为“王宗岳所传”指出了陈式太极拳由炮捶改造为太极是在名师指导下完成的。本文认为,此说基本是对的。但指导者不是明朝之王宗岳,应是王宗岳之弟子,久居陈家沟之蒋发。若此看法成立,则陈沟村人在三十年代所说陈氏之拳(指太极)为蒋氏所授,则可为证矣。由此观之,陈式太极拳的拳架改造,始于陈王廷,尚可相信,但在蒋发指导下的拳架改造,不能说成创造,只能说是“改造”或“改编”。更不应夸大为太极拳之鼻祖。

陈氏的刀、枪的来源是否为陈王廷所创?从文修堂、两仪堂的拳械谱及陈子明拳械谱看,内有“桓侯张翼德四枪”是出自三国张飞之传。又有“二十四枪歌诀”,诀末两句为:“若问此枪名和姓,杨家花枪二十四。”显然是古传之杨家枪。又有《春秋刀诀语》歌云:“关圣提刀上灞桥,白云盖顶逞英豪,上三刀吓杀许褚,下三刀惊退曹操……”显然是关羽所传。又有《盘罗棒诀语》诀云:“棒遮云头世间稀,势势安排要伶俐,古刹登出(应为“登封”之误)少林寺……要知此棒出何处,盘罗留传在邵陵。”(据顾留馨考证,此处之“邵陵”为“少林”之讹,见文献5第447页)可见,刀枪、棍法多为外传之术。唐豪说,陈沟村人只习祖传拳,不习外来拳,实属谬误。以上仅举几例。还有拳法,也有不少外来之拳。如两仪堂本有《小四套,亦名红拳》,其歌诀曰:“太祖立势最高强,……要问此拳出何处,名为太祖下南唐。”实为少林寺所传之红拳,源出赵匡胤所创。又在《一百单八势》之《拳势总歌》内有两句:“七星拳手足相顾,探马拳太祖留传。”显为太祖长拳之一,并非陈王廷所创而失传的长拳。

总结以上分析,陈王廷时代的陈氏拳手刀枪,大多数为外来传入,或古传之拳械。改造头套炮捶为太极拳架—事,只占极少的比重,而陈王廷又不拜蒋发为师,未获太极真传。只不过是一初级的套路而已。陈氏后人的提高,在乾隆时起,也有外来因素影响。因此,唐豪所说“陈王廷是陈氏拳手刀枪之创始人”,是据陈森的不实旁注而立论,与拳械谱不符。说“陈氏拳手”即是“太极拳”也不符史实,只能代表其祖传的炮捶和少林红拳之类。这与陈长兴以后,以陈氏太极拳为主要拳种,并非—码事。

目前,陈氏太极拳的族人以及少数亲信传人,均尊陈王廷为该拳的创始人。本文认为,作为一个拳派的创始人是谁?一是有初创之事实,二是尊重本派诸传人的意见。既然在蒋发指导下,改造头套炮捶为陈氏太极拳的拳架。尽管是低水平的,也属该派的初创者。尊重陈氏传人的意见,说陈王廷是陈式太极拳的创始人,也是可以的。参照科学发明史,如电活为贝尔发明,但发明时的水平与现代的程控电话、移动电话相比则天壤之别。但初创者的功绩不能抹杀。在这—意义下,本文同意陈王廷为陈式太极拳的创始人,但否定其为中国太极拳的鼻祖。这一看法,与周荔裳《赵堡太极拳考源》中的结论:“陈王廷是陈氏太极拳之创始人,而不是太极拳之创始人”是一致的。也是其他太极拳流派可以接受的。
 楼主| 发表于 2013-6-24 22:31:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 天刚亮的 于 2013-6-24 22:38 编辑

第六章 陈王廷及陈式太极拳考证
第一节评唐豪的代表作——《太极拳之根源》
       唐豪于30年代之初,树立陈王廷为太极拳之鼻祖,其依据如何?是否正确?
      对这一重大的源流争议,必须对唐豪的代表作《太极拳之根源》进行检验。该文已于《武当》]997年第3期由于志钧先生加以评注,重新发表。读者如需深入研究,可参阅该刊。本节摘其要点,加以检验和评析。
      唐豪的主要论点及依据如下:(1)《陈氏家谱》中,在陈王廷的名讳下有一旁注:“王廷又名奏庭。明末武庠生,清初文庠生。在山东称名手。扫荡群匪数千人。陈氏拳手刀枪创始人也。天生豪杰,存战大刀可考。”唐豪说,该谱16页注:“至此以上,乾隆十九年谱序,以下道光年接修。”据墓碑,王廷殁于康熙年间。那么,乾隆十九年谱注自是最可信的史料了。(2)王廷遗有长短句一首。其前半云:“叹当年,披坚执锐,扫荡群氛,几次颠险。蒙封赐,枉徒然。到而今,年老残喘,只落得《黄庭》—卷随身伴,闷来时造拳,忙来时耕田。”认为句中之“闷来时造拳”就是创造“太极拳”,其理由是家谱中对陈长兴的条目,有旁注:“拳师”,陈耕耘之旁注有“拳手”二字。
      谁都知道,陈长兴父子是太极拳专家,故家谱中的“陈氏拳手”即为太极拳。此外,陈沟是封建的农业社会,保守性强,只习其祖先传下的“十三势”——太极拳的一套,不肯习外来拳法,足证陈王廷创的陈氏拳手和遗诗中的“闷来时造拳”就是太极拳。唐豪又说,所谓陈氏拳手也者,除指太极拳之外,尚有一套势法出舌同一系的炝捶,也应在内。太极拳有二套,一套叫长拳,其势法特别多,故王宗岳太极拳经中说:长拳者,如长江大海,滔滔不绝。已失传,谱尚存。一套叫“十三势”,十三势又分头、二、三、四、五套。这五套势法大同小异,村人只习头套,余仅存谱炮捶一套,因只刚不柔,村人有学有不学。这三套家数,刚柔虽异,系统则一,大概均为王廷所创。以上就是唐豪首次否定张三丰、王宗岳,树立陈王廷为鼻祖的依据。这些依据非常不可靠。早在1937年,太极名家徐震著《太极拳考信录》即予以批驳。90年代,于志钧、路迪民、赵幼斌、金仁霖等,对此也提出更多的理由予以驳斥。
      现综述如下:(1)徐震1937年在《太极拳考信录》卷上《太极拳不始于陈家沟》中说:太极拳由王宗岳传人陈家沟,有李亦畲的《太极拳小序》为证。序曰:“太极拳不知始自何人,其精微巧妙,王宗岳论详且尽矣,后传人河南陈家沟陈姓,神而明者,代不数人。”已证实王宗岳先于陈家沟。又曰:“言太极拳创自陈王廷者,非陈氏之旧说,今人唐豪所主张,陈氏裔孙子明有取焉尔。”故子明所著《陈氏世传太极拳术》一书,于王廷传有创太极拳之语。前乎子明,有陈鑫者,于其著《陈氏太极拳图说·自序》云:“明洪武七年,始祖讳卜,耕读之余,而以阴阳开合运转周身者,教子孙以消化饮食之法,理根太极,故名曰:太极拳。其于附录中载陈王廷事,则仅谓精太极拳。观陈鑫之意,尚不以为太极拳创自王廷,与子明异。足见陈氏子孙于其祖先之事,亦各以意推测而已。然则创自陈卜之说可信乎?此说唐豪已辨正之。”徐震指出,“陈王廷创太极拳”之说,陈氏之前人没有此说,是陈子明追随唐豪之说,于1932年著《世传陈氏太极拳术》中首先提出。这一点,本书第一章中述及杨禄禅从陈长兴学拳,未有听过“陈王廷创拳”之说,而陈长兴以张三丰的拳谱相传,可以为证。
      (2)《陈氏家谱》的旁注“陈王廷是陈氏拳手刀枪之创始人”一语。唐豪说是乾隆十九年注,是最不可信的。查顾留馨著《太极拳术》(1982)一书第363页《陈氏家谱中陈氏拳手史料》所述,该谱的旁注,从陈王廷起直到陈鑫、陈焱、陈矗、陈淼等人为止,均有同一人所加之旁注,在陈鑫之旁注云“文武皆通”,未有“我高曾祖父皆文兼拳,最优。森批”。这就表明,家谱中对陈王廷的旁注,不是乾隆十九年时注,而是民国年间,由陈森(1845—1935年)所注,是陈鑫、唐豪提出太极拳创自陈氏的说法后加上去的,极不可靠。既然说陈王廷首创太极拳,为何乾隆十九年立家谱时不注明,而留到二十年代才由陈森批注。既然说陈王廷首创太极拳,为何在1928年前陈沟村人多说蒋发是陈王廷之师,并说陈氏之(太极)拳为蒋氏所授。使得陈鑫留言于“文修堂”抄本,制止村人今后不得再说陈氏之拳为蒋氏所授。陈鑫在此文中指出“陈氏之拳(指炮捶等祖传拳术)元朝已有大名,我始祖在明初即有大名,非蒋氏所教”。既然陈氏之拳手刀枪均为元明时代已有大名,那么,陈王廷是陈氏拳手刀枪之创始人,岂非矛盾。可见唐豪所据的旁注,是很不可信的伪证。
     (3)家谱旁注所云的陈王廷为“陈氏拳手刀枪之创始人”,这里所指的“陈氏拳手刀枪”是什么拳呢?徐震对此作了详细之考证,在《太极拳考信录》下卷公布了陈子明提供的陈氏拳械谱,包括《文修堂抄本》、《两仪堂抄本》,内容如下:《文修堂抄本》可能是较早的家藏拳谱,主要是炮捶的名目,有头套捶拳架、四套捶势、五套捶势及“二套捶、三套捶已失传”一句。及“二套炮捶十五红十五炮走拳一套”,另有“短打”和《一百单八势拳势总歌》,唯独没有“太极拳”及“十三势”。两仪堂本的内容有:《头套十三势拳歌》、《二套炮捶十五红十五炮走拳》、《三套拳》、《四套》、《五套拳》。在此五套之后,另有一套“太极拳”,下注:“太极拳,一名头套拳,一名十三势,即十三折,亦即十三摺也。”其内容与《头套十三势拳歌》相似。徐震在“两仪堂本”发现书中插入四页,纸较黄而粗,字体也与原本的前后各页不同。这些插入页中有《二套捶》及《太极拳》各一套,其内容与前面所载的“二套捶”及“太极拳”小有出入。从以上内容看,早期的陈氏拳中,以五套炮捶为主,太极拳不占主要地位。从拳架名目看,太极拳是将头套炮捶改造而成。
 楼主| 发表于 2013-6-24 22:51:41 | 显示全部楼层
第二节  陈氏太极长拳、十三势《拳经总歌》是太极拳的原始拳架和拳论吗?
      谁都知道,太极拳的前身叫“十三势”。在王宗岳拳谱中,对“十三势”的解彝是:“长拳者,如长江大海,滔滔不绝也。十三势者,掤捋挤按采挒肘靠,进退顾盼定也。掤捋挤按,即坎离震兑,四正方也,采挒肘靠,即乾坤艮巽四斜角也,此八卦也。进步、退步、左顾、右盼、中定,即金木水火土也。此五行也。合而言之,曰十三势。”
      由此拳谱看来,要树立陈王廷为太极拳的首创者,就必须创有长拳、十三势。并且还要有一”个拳理的著作。否则,就使人难以相信。
      应运而生,陈家沟果然找出一套一百单八式的长拳和一套太极拳(亦称十三势,或十三折)。顾留馨还把陈王廷的《拳经总歌》(七言二十二句)说成是太极拳的原始理论。这首《拳经总歌》的全文是:纵放屈伸人莫知,诸靠缠绕我皆依,劈打推压得进步,搬撂横采也难敌。钩棚逼揽人人晓,闪惊取巧有谁知?诈输佯走谁云败,引诱回冲致胜归。滚拴搭扫灵微妙,横直劈砍奇更奇。截进遮拦穿心肘,迎风接步红炮捶。二换扫压挂面脚,左右边簪庄跟腿,截前压后无缝锁,声东击西要熟识,上笼下提君须记,进攻退闪莫迟迟。藏头盖面天下有,攒心剁胁世间稀。教师不识此中理,难将武艺论高低。
       顾氏认为,这个原始理论,“在拳法理论独创性的成就,表现在头两句:‘纵放屈伸人莫知,诸靠缠绕我皆依。’‘诸靠’是指推手八法。陈氏旧传的四句《打手歌》‘掤捋挤撩须认真,上下相随人难进,任他巨力来打我,牵动四两拨千斤’。正好是这开头两句的注解。它还为后来王宗岳、武禹襄、李亦畲、陈鑫等太极拳名家奠定了锻炼方法和进一步发挥技击的基础。”

以上的源流观是否符合实际呢?让我们用实践检验来作出正确的评价吧!

一,陈氏的一百单八式长拳,以及“十三势”,都不符古拳谱所定义的“十三势”和长拳从王宗岳拳谱对“十三势”的解释,“长拳”和“十三势”都是同一拳术的名称。长拳并不是由十三个式子或十三折所组成的一个套路。而是运用掤、捋、挤、按、采、挒、肘、靠这八门劲和前进、后退、左顾、右盼、中定这五步的单式操练,滔滔不绝、循环不已的组合。陈微明在1930年著《太极答问》中有曰:“问:太极拳自揽雀尾至合太极七十余式,三丰所传。即是如此,抑有所变动耶?答:闻以前太极拳是单式练法,而不连贯。不知始自何时,将单练之各式连为一气。以愚意揣之,大约始于王宗岳先生。因先生所著《太极拳论》有各式之名目,系连为一气也。故宗岳先生对于太极拳术,其功绝伟。若不连为一气,恐早失其传矣。”陈微明此说也有古拳谱之论述为据。杨氏拳谱所传出的古谱32目中有一篇《八五十三势长拳解》,内云:“自己用功,一势一式,用成之后,合之为长。滔滔不断,周而复始,所以名长拳也。万不得有一定之架子。恐日久人于滑拳也。”
      陈氏的长拳套路已成一百单八式之套路,不是各式单练,周而复始。把它分为十三段,叫“十三势”或“十三折”。其含义与古谱所述显然不同。因此这套一百单八式长拳,不是太极拳的原始拳架,也不是陈王廷所创编。

有以下几项事实为证:(1)据唐豪的考证,“陈长兴生于1771年8月6日,卒于1853年3月3日戌时,不独其弟子杨福魁(禄禅)未学长拳,其子耕耘,其孙延熙,曾孙发科,俱未学长拳。此余断长拳在陈长兴时已不传之证也。与陈长兴同辈之陈有本,不独其弟子陈清平未学长拳,其侄仲牲、季牲、仲牲子陈鑫俱未学长拳。此余断长拳在陈有本时已不传之证也。”若此长拳为陈王廷所创之太极拳原始拳架,其子孙决无不传之理。这一拳谱应是抄自外地而保存,根本不是陈王廷所创。

(2)1936年山西洪洞县荣仪堂石印的《忠义拳图稿本》中所绘出的拳势名为通背拳的图谱,与陈沟的拳架名目、《拳势总歌》相同。樊一魁在该书自序中说,“此拳乃河南郭永福所传”,“郭曾在少林寺受艺”,“郭于乾隆年间保镖来洪,在洪羁留多年。传艺于贺家庄贺怀璧,后贺流传南北,皆口传心授,按照前轨。”据上海金仁霖先生之考证,转引用台湾《武坛》杂志张唯中的《重振国术武艺,发扬中华文化》文中,引用河北高阳县人,传授长拳的李从吉下段话:“我虽原籍河北省,但远祖和陈氏一族一样,都是山西洪洞县大槐树村的居民。据祖先们说,那个地方每到旧历正月,在庙前举行武术大会,颇为盛大。”另外,把祖传长拳的技法和姿势与陈家沟十三势、长拳和戚继光《纪效新书》、《拳经捷要篇》一—对照起来看,连名称都大多相同。因此,可以认为,所有这些都是宋太祖长拳流传下来的。因此,金仁霖先生认为,这套—百零八式长拳,叫“长拳”也好,叫“通背拳”也好,都是从外面抄来的拳谱。

本文认为,以上分析,和《拳势总歌》中的“探马拳太祖留传”一句是吻合的。因此,陈家沟的所渭“十三势”、“长拳”都不是古谱所说的“十三势”和“长拳”。

《拳经总歌》不是太极拳的原始拳论太极拳是一门哲理高深的拳术。作为中国太极拳首创者,必须创立一套完整的太极拳理论。像备受各派太极名家所尊崇的太极拳理论家王宗岳这种水平之高人,说其为创始者或奠基者,是可获得认可的。反之,若没有—套有创见的理论,强要捧成太极拳的首创者,是不会为世人同意的。上面已经引出了唐豪等人的观点,认为《拳经总歌》是太极拳的原始理论,创造性在于发明了推手。这种说法能经得起检验吗?

于志钧先生详细地检验了《拳经总歌》的来源与内容,发表在《武当》1995年第四期的《评陈家沟三个时期的三种拳谱》(一)。详情请读者参阅该文,本节中只简略摘其要点如下:(1)《拳经总歌》是抄袭之作。主要抄袭戚继光《纪效新书》中的《拳经捷要篇》。仅在文字上稍有修改,内容则是相同的,没有创新之见。(2)是少林拳种的拳理拳法,不是太极拳的理论。拳经总歌绝大部分抄自《拳经捷要篇》,其中的32势是属少林拳。《总歌》的头二句取自程宗猷《少林棍法阐宗》,属少林棍法。一百零八式的长拳拳势名称,应是在这个《拳经总歌》理论指导下的拳架,其中包含大量的大小红拳的名称。这些都属少林拳的体系。《拳经总歌》并非理论著作,而是陈沟世传炮捶的技法大全,均属少林拳法。

太极拳的理论,应有太极学说、道家吐纳导引之术,养生之法,技法上有以静制动、以柔克刚、用意不用力的拳理。《拳经总歌》完全没有这些基本的太极特点,怎能说是太极拳的原始理论?

本文对顾留馨所强调的《拳经总歌》的头两句“纵放屈仲人莫知,诸靠缠绕我皆依”是创造太极推手的原始理论,提出不同的看法:
(1)据于志钧先生之考证:“缠靠”之法是取自同书之枪法“白猿抢刀势”,曰“顺步缠拦崩靠”。又“纵放屈伸人莫知”是取自程宗猷《少林棍法阐宗》,其中诀云:“中平四势真个奇,神出鬼没不易知,开合纵横随意发,诸势推尊永不移。”试看“纵放屈伸”与“开合纵横”相对应,何其巧合。此外,于氏认为,“诸靠”二字说是推手八法,也是武断,曲解原意的。在《拳经捷要篇》有四处讲到“靠”,所以“诸靠”应是原本中四个“靠”,而不是推手八法。推手八法中“棚捋挤按采捌肘靠”只有一个靠,不能称为“诸靠”。

(2)顾氏说,陈沟旧传四句打手歌:“棚捋挤按须认真,上下相随人难进,任他巨力来打我,牵动四两拨千斤。”是上述两句的具体注释,为王宗岳、武禹襄的拳论奠定基础。这是颠倒是非的说法。《打手歌》原在明朝王宗岳的拳谱中已有六句。笔者考证应是张三丰作,王宗岳传。比陈王廷的年代早一二百年。陈沟旧传的四句《打手歌》应是王宗岳之弟子蒋发在指导陈王廷改炮捶头套为太极拳时口授而得,只记得四句,少了两句。由于唐豪用乾隆王学定冒充明朝之王宗岳,因此把王谱的《打手歌》说是“陈王廷创作,王宗岳修订。”实际上是剽窃前人经典的成果。

总结
陈王廷的《拳经总歌》是抄袭戚继光之作,是少林拳派的技法,不是太极拳的原始理论。因此,即陈氏太极拳的早期传人,也不认为是太极拳的原始理论及重要拳谱。故陈长兴授谱杨禄禅时,只授有王宗岳传的《打手歌》六句,后附:“又曰:彼不动,己不动;彼微动,己先动。似松非松,将展未展,劲断意不断。”而没有授予陈王廷的《拳经总歌》。此外,在陈鑫所写的《陈氏太极拳图说》中也没有提及《拳经总歌》的理论创造。足见是唐顾二人的主观塑造,是太极拳经的假货。用此指导太极拳的技法,必然变质。
 楼主| 发表于 2013-6-24 22:55:21 | 显示全部楼层
第三节 王宗岳拳论在陈鑫著作中的体现

李亦畲在《太极拳小序》中已经明确指出,王宗岳拳谱已传人陈家沟,并促使陈氏太极拳的中兴,“神而明者,代不数人”。本书在第五章第二节《杨氏拳谱及“乾隆抄本”辨真》中,以大量的证据证实了李亦畲的论断。杨禄禅的传谱及“乾隆抄本”均源出于陈长兴之传。陈长兴之“王谱”则是乾隆年间,由赵堡掌门陈敬伯从“后门”传出,经陈继夏、陈公兆,而在少数拳师中秘传。对外则声称陈家沟无“王谱”传人。这一表面现象,不但唐豪信以为真,就是考证拳史的名家徐震,也受其惑。

其实,陈家沟隐讳“王谱”传人的原因,除了来源从“后门”引入不能公开宣扬外,到了陈鑫著《陈氏太极拳图说》时(1907—1919),由于陈鑫已经提出太极拳是其始祖陈卜于明洪武七年创始的,为了给陈氏祖先增光,王宗岳拳论的指导作用更加不能提出了。故在二十世纪,拳谱已经公开发表了,陈氏太极拳传人的著作中,矢口不提王宗岳拳谱,纯用陈鑫的语录代替。然而,陈鑫的拳理论述大多数还是运用王宗岳的拳论进行改写来表达的。有些句子、文字雷同者也有之。为了证实王宗岳拳谱的传人,本节着重从陈鑫著作中挖掘出王宗岳拳论的体现。
一、从《打手歌》的演变,看王谱的传入据唐豪考证,陈沟旧传之四句《打手歌》在陈王廷时代已有之。诀云:“挤掤摅捺须认真,上下相随人难进,任他巨人来打我,牵动四两拨千斤。”此歌与明代的王宗岳拳谱的《打手歌》相比,少了最后两句“引进落空合即出,沾连粘随不丢顶”。到了陈鑫时,在该《图说》的第132页,却把六句的内容改写为四句七言的俚语:“掤捋挤捺须认真,引进落空任人侵,周身相随敌难进,四两化动八千斤。”把原来的“挤掤摅捺”改为“棚捋挤捺”,“捺”与“按”音近,可通用。掤、捋、挤、捺的次序调整,符合了王谱。“引进落空”的术浯,照样移植过来。“上下相随”改为“周身相随”,显然是把王谱的六句,润改为四句,而内容不变之明证。

《十三势行功心解》“世人不知,皆以(太极拳)为柔术,殊不知有用功以来,千捶百炼(百炼此身成铁汉),刚而归之于柔,柔而造至刚。刚柔无迹可见,但就其外而观之,有似乎柔。故以柔名之耳。”“是艺也不可谓之柔,亦不可谓之刚,第可名之为太极。”《太极拳术》P415气以直养而无害。《十三势行功心解》其为气也,至大至刚,直养无害,充塞天地。《太极拳推原解》沾连粘随不丢顶。《打手歌》“不即不离,不沾不脱,接骨斗笋,细心揣摩,真积力久,升堂人室。” 《太极拳推原解》“沾连粘随,会神聚精”。 《太极拳经谱》由以上对照观之,王宗岳拳谱中的重要论点,大多数见于陈鑫之论述。有些句子,连文字都相同,如“气以直养而无害”、“沾连粘随”等。可见陈鑫的拳论是以王宗岳拳谱为基础,而掺以陈氏家传之技法(如缠丝劲)而成。陈鑫之上述言论,著于1919年以前。此时社会上尚无公开印刷流行之王宗岳拳谱。故陈鑫所据的王宗岳拳论,必为祖传之秘本。这一点,与本书分析,陈敬伯授拳其曾祖陈公兆有关。这一事实,也与杨谱、“乾隆抄本”源出于陈家沟之传一一吻合。说明陈氏太极拳在乾隆以后高手辈出,是与王宗岳拳谱的传人分不开的。若光靠陈王廷的《拳经总歌》来指导,是不可能达到后日的成就。
 楼主| 发表于 2013-6-24 22:58:02 | 显示全部楼层
第七章结束语
本书根据两种源流观所发表出的系统材料,及各派太极名家之论述,站在学术研究的立场,客观公正的作了详细的分析。可以确认,唐豪所倡之“陈王廷为我国太极拳最早的创始人”之说是错误的。错误的根源,是其背离了考证历史的原则,站在陈式太极拳弟子的立场上,篡改历史,否定明朝的太极拳史,而达到树立陈王廷为鼻祖的目的。因此,围绕着“树立陈王廷,否定张三丰,贬低王宗岳、蒋发,否认赵堡拳派”而提出的各种说法,都经不起历史的检验。这些说法,大多来自唐豪等人的臆测而定论。尤为恶劣的是以伪证《阴符枪谱》,把乾隆之王学定冒充明代之王宗岳宗师。把王宗岳的理论贡献,归之于陈家沟的传授,剽窃前人的经典成果。

唐豪的错误之说,之所以得到广泛流传,重要的原因是:(1)其在50年代为国家体委的专职研究武术史之高级地位,故其个人之见,似乎可以包办国家体委的意见。(2)过去缺乏百家争鸣的指导方针,迷信权威的风气较盛。(3)凭借五四运动以后提倡科学反对封建迷信的思想潮流,把历史存在某些情节附会神话的现象,过左地用于否定客观存在的史实。否定张三丰的依据,主要抓住“夜梦玄帝授之拳法”而否定一切。

张三丰:是武当内家拳的创始人。这—点已经干1993年经国家体委审评通过其直属课题《武当拳派源流、拳系及内容之研究》而作出肯定的结论,并对该研究授以国家体育科技进步三等奖。已成定论。

太极拳是武当拳派中的一个主要拳系,其创始人也是明初的张三丰。这些史实,单凭“附会”二字是否定不了的。王宗岳是明代的太极宗师,理论奠基者,也为各派所公认,功不可没。蒋发是王宗岳的传人,于明万历年间缔造了赵堡拳派,目前发掘的充分史料证实赵堡拳派以蒋发为第一代,传至邢喜怀、张楚臣、陈敬伯、张宗禹、张彦至张清乎,这七代传人的历史是确凿无疑的。把赵堡派归入陈式太极拳分支的说法,是颠倒本末的无稽之谈。

根据本书上述考证,从明初以来的太极拳源流,各个流派的形成、传递,可以简明地以下表说明:近世太极拳源流及各派形成传递简表本书的研究,虽未臻完善,但据已有的史料和客观的分析,可以说,对来龙去脉基本上有了合理的解释。有不尽善或片面之处,望各派名家及研究者提出批评、商榷或补充的意见,以求恢复太极源流的本来面目。持不同观点者,也可列举有力的证据,予以批驳,欢迎赐教。
主要参考文献:1.《武当》1—100期中各有关文章2.徐震《太极拳考信录》,1991年著,台北真善美出版社1965年再版3.吴图南《吴图南太极拳精髓》,人民体育出版社出版4.杨澄甫等《太极拳选编》,中国书店1984年影印本5.杨澄甫《太极拳体用全书》,天津市古籍书店1989年影印本6.杜元化《太极拳正宗》(1935年),转引自王海洲《赵堡太极拳剑刀、散手合编》,广西人民出版社1996年出版7.吴公藻《大极拳讲义》(1935),上海书店1985年影印本8.江百龙等《武当拳之研究》,北京体院出版社1992年出版9.顾留馨《太极拳术》,上海教育出版社1982年出版10.唐豪、顾留馨《太极拳研究》,人民体育出版社1992年再版11.陈鑫《陈氏太极拳图说》,上海书店1986年影印本12.姜容樵、姚馥春《太极拳讲义》(1930),上海武学书局出版13.陈正雷《中国陈氏太极》,世界图书出版公司1997年出版.14.沈寿点校考释《太极拳谱》,人民体育出版社1991年出版15,赵斌、赵幼斌、路迪民《杨氏太极拳正宗》,三秦出版社1992年出版16.蒋运泉等《武术》(武当地区体育教材,武术试用本),北京体院出版社1992年出版17.刘会峙《武当赵堡传统三合一太极拳》,陕西科技出版社1991年出版18.金仁霖《几个有关太极拳历史考证问题的科学探讨》,原栽1996年《上海武术》第4期至1997年第2期

点评

唐豪肯定错、但真相如何还是扑朔迷离  发表于 2013-6-25 07:58

关于我们|联系我们|服务条款|手机版|武术万维网 ( 京ICP备14012807号 京公网安备11010502025321  

GMT+8, 2017-8-20 04:28 , Processed in 0.236352 second(s), 64 queries .

Powered by Discuz! X3.3 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表